Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1002/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Усковой Е.В, представившей удостоверение N *** и ордер,

защитника - адвоката Шенкнехта С.Ю, представившего удостоверение N *** и ордер,

защитника - адвоката Трофимова А.В, представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемых Костикова О.М, Саввина А.А, Хотарева П.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хотарева П.В, защитников - адвокатов Шенкнехта С.Ю. и Усковой Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым в отношении:

Костикова О.М, ****,

Саввина А. А, ****,

Хотарева П.В, ****,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый,

продлен срок содержания под домашним арестом Костикову О.М. на 1 месяц 30 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 31 января 2018 года, Саввину А.А. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 февраля 2018 года, Хотареву П.В. на 2 месяца 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2018 года, с ранее установленными запретами и ограничения, каждому, с изменением места пребывания обвиняемого Хотарева П.В. под домашним арестом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Усковой Е.В, Шенкнехта С.Ю, Трофимова А.В, обвиняемых Костикова О.М, Саввина А.А. и Хотарева П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Костикова О.М. и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 20 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Костиков О.М. - 31 января 2017 года, Саввин А.А.- 1 февраля 2017 года, Хотарев П.В. - 8 февраля 2017 года, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

1 февраля 2017 года Костикову О.М. и Саввину А.А, 8 февраля 2017 года Хотареву П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 1 марта 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года срок содержания под домашним арестом продлен Костикову О.М. на 1 месяц 30 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 31 января 2018 года, Саввину А.А. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 февраля 2018 года, Хотареву П.В. на 2 месяца 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2018 года, с ранее установленными запретами и ограничения, каждому, с изменением места пребывания обвиняемого Хотарева П.В. под домашним арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хотарев П.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, также в ходе подготовки и судебного следствия, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции обвиняемый указывает, что суд не учел и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что прокуратурой г. Москвы были установлены нарушения при проведении предварительного расследования по уголовному делу, также суд проигнорировал иные обстоятельства, касающиеся расследования данного, изложенные им в судебном заседании. Суд не принял во внимание длительность расследования по уголовному делу, а также факт не проведения длительное время с обвиняемыми следственных действий. Отмечает, что суд необоснованно согласился с доводами следствия, что Хотарев П.В, находясь на свободе или в условиях более мягкой меры пресечения, может скрыться или помешать ходу расследования, а ссылка на тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкнехт С.Ю. в защиту обвиняемого Костикова О.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении постановления. Защитник указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрений в совершении Костиковым О.М. инкриминируемого деяния, об отсутствии доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что судом ни приняты во внимание факты нарушения разумного срока на уголовное судопроизводство по уголовному делу, то, что следователем перед судом возбуждались ходатайства о продлении срока домашнего ареста неоднократно и по мотивам выполнения одних и тех же следственных действий. Обращает внимание на необъективность суда, отсутствие в постановлении ссылки на конкретные материалы, дающие основания предполагать, что Костиков О.М. причастен к совершению инкриминируемого преступления. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что анализ представленных следователем материалов указывает на отсутствие сведений о причастности Костикова О.М. к преступлению. Кроме того, защитник обращает внимание на гражданско-правовой характер спора об исполнении сделки между хозяйствующими субъектами, фигурирующих в уголовном деле. Также отмечает, что судом конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, не приведено, что связано, по мнению защитника, с их отсутствием. Полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита и неэффективная организация расследования, однако судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Шенкнехт С.Ю. просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения на залог, либо изменить в часть смягчения наложенных запретов и ограничений, разрешив трудоустройство Костикова О.М. с посещением места работы либо с выполнением производственных функций в домашних условиях.

В апелляционной жалобе адвокат Ускова Е.В. в защиту обвиняемого Саввина А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доводы следствия о том, что Саввин А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования, согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами и фактами, однако судом данным доводам следствия надлежащая оценка не дана. Обращает внимание на не неэффективную организацию предварительного расследования, на то, что в неоднократных ходатайствах следователя о продлении срока домашнего ареста указывается на одни и те же процессуальные действия, которые до настоящего времени не выполнены. Указывает на отсутствие в постановлении суда ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста, ссылается на нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмечает, что следствием и судом проигнорирован факт того, что все рассматриваемые в рамках уголовного дела обстоятельства являются предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, при этом суду не были предоставлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Саввина А.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении условий содержания под домашним арестом Саввина А.А.

В связи с изложенными обстоятельствам адвокат Ускова Е.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под домашним арестом Саввина А.А. и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, или изменить ограничения, установленные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешив Саввину А.А. покидать место исполнения меры пресечения для осуществления рабочих функций на территории работодателя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Костикову О.М, Саввину А.А. и Хотареву П.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Костикову О.М, Саввину А.А. и Хотареву П.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Костикову О.М, Саввину А.А. и Хотареву П.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Костикова О.М, Саввина А.А. и Хотарева П.В. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность их к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Костикова О.М, Саввина А.А. и Хотарева П.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Костиков О.М, Саввин А.А. и Хотарев П.В. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения Костикову О.М, Саввину А.А. и Хотареву П.В. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым

Костикову О. М, Саввину А.А. и Хотареву П. В, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.