Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1104/2018

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя - адвоката Коваленко А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н.

на частное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года, в котором обращено внимание председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы - президента Адвокатской палаты г. Москвы Полякова И.А. на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Коваленко А.Н. в ходе производства по уголовному делу в отношении Хасханова А.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Коваленко А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Хасханова А.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Одновременно с этим судом вынесено два частных постановления, одно из которых в адрес председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы о нарушениях, допущенных адвокатом Коваленко А.Н. в ходе производства по делу в отношении Хасханова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несогласие с этим решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Коваленко А.Н, который указывает, что выводы суда о допущенных им нарушениях основаны на недостоверных сведениях, сообщенных подсудимым Хасхановым А.А, заинтересованным в исходе дела с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При проверке сообщенных подсудимым сведений судом были допущены нарушения УПК РФ. Так, в ходе допроса его - адвоката в судебном заседании в качестве свидетеля, суд нарушил положения законодательства о конфиденциальности отношений адвоката и клиента, а также о недопустимости разглашения информации, которая получена адвокатом в процессе профессиональной деятельности в рамках отношений с клиентом. Обосновывая свою позицию в этой части, адвокат также ссылается на положения п.п.2,3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, содержащие запрет на допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи. Истребование судом информации о соединениях его (адвоката) личного номера телефона также противоречит требованиям закона, согласно которым проведение оперативно-розыскных и следственных действий в отношении адвоката допускается в исключительных случаях и только на основании судебного решения. Полагая, что в данном случае суд истребовал такую информацию при отсутствии законных оснований, адвокат просит частное постановление судьи отменить.

В настоящем судебном заседании адвокат Коваленко А.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно сообщив, что выводы суда о допущенных им нарушениях являются ошибочными. В действительности, он (адвокат Коваленко А.Н.) участвовал в допросе Хасханова А.А. в качестве подозреваемого, как это и отражено в соответствующем протоколе, где возможно искажено лишь время проведения указанного следственного действия. Также он (адвокат Коваленко А.Н.) знакомился с материалами дела, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе предварительного расследования, причем в то время, которое зафиксировано в соответствующих протоколах. Несоответствия в этой части, выявленные судом при рассмотрении дела, адвокат объяснил тем, что используемый им телефон в те или иные периоды времени при нем не находился. Кроме этого, выводы суда о допущенных нарушениях адвокат полагает преждевременным, поскольку Хасханов А.А. по предъявленному обвинению не оправдан, а дело лишь возвращено прокурору. При этом проверка обстоятельств, на которые суд указал в своих постановлениях, до настоящего времени не завершена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон и проверив материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд наделен правом вынесения частного постановления в случаях, если при судебном рассмотрении дела выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия.

В данном случае, как видно из материалов дела, основанием для возвращения его прокурору послужило проведение расследования с грубыми нарушениями требований УПК РФ, в том числе установленные факты фальсификации доказательств и процессуальных документов по делу.

Так, суд пришел к выводу, что допрос Хасханова А.А. в качестве подозреваемого 20 ноября 2016 года был произведен в отсутствие защитника, тогда как из соответствующего протокола следует, что допрос производился с участием адвоката Коваленко А.Н.

Кроме этого, проанализировав сведения, сообщенные подсудимым и полученные из компаний сотовой связи о местонахождении владельцев телефонов с номерами, используемыми Хасхановым А.А. и адвокатом Коваленко А.Н, суд установил, что указанные лица находились в других местах в те даты и время, которые зафиксированы в соответствующих протоколах как время ознакомления их с материалами дела в помещении ОМВД России по району Беговой г. Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о составлении указанных документов с нарушением требований действующего законодательства и об ином периоде времени их подписания, в том числе адвокатом Коваленко А.Н.

Все эти выводы, положенные судом в основу обжалуемого частного постановления, вопреки доводам адвоката, основаны не только на показаниях подсудимого Хасханова А.А.

Они базируются на целой совокупности доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства.

Так, показания подсудимого в этой части проверены судом путем истребования сведений из компаний сотовой связи о месте нахождения подсудимого и адвоката в те или иные периоды времени. Лишь после объективного подтверждения показаний Хасханова А.А. об отсутствии адвоката при проведении тех или иных следственных и процессуальных действий сообщенные им сведения были положены судом в основу принятых решений.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об ошибочности сделанных судом выводов не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены частного постановления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Коваленко А.Н. о том, что при допросе его в качестве свидетеля судом были нарушены положения действующего законодательства.

Исходя из норм закона, в том числе тех, на которые ссылается адвокат Коваленко А.Н, допрос адвоката в качестве свидетеля запрещается лишь по тем обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. Именно эти сведения являются конфиденциальными, составляют предмет адвокатской тайны и не подлежат разглашению.

В данном случае, как видно из материалов дела, адвокат Коваленко А.Н. был допрошен в качестве свидетеля исключительно по обстоятельствам его личного участия в тех или иных следственных и процессуальных действиях, непосредственным очевидцем которых он являлся, исходя из соответствующих протоколов, имеющихся в деле.

Сведения о соединениях телефонных номеров с указанием места расположения базовых станций, их зафиксировавших, были истребованы на основании судебных решений, принятых как раз для проверки сведений, сообщенных в ходе судебного разбирательства различными лицами, допрошенными в разных процессуальных статусах.

Нарушений УПК РФ при этом не допущено, вопреки доводам адвоката Коваленко А.Н.; его ссылки на нарушение порядка проведения оперативно-розыскных и следственных действий в отношении адвоката нельзя признать состоятельными, поскольку таковые действия в рассматриваемом случае не проводились.

Доводы адвоката о преждевременном вынесении частного постановления суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, которые не связывают возможность вынесения частного постановления с оправдательным приговором. Нарушения УПК РФ, допущенные в ходе расследования, при рассмотрении дела судом были установлены и послужили основанием для признания доказательств недопустимыми и для возвращения дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, при производстве по делу не допущено.

Обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам адвоката Коваленко А.Н, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года, вынесенное в адрес председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы о нарушениях, допущенных адвокатом Коваленко А.Н. в ходе производства по делу в отношении Хасханова А.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.