Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре Незнаеве К.И.
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Орлов Р.В, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "Опт-Торг" и о проведении с ним очной ставки с участием обвиняемого Орлова Р.В.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Орлов Р.В, который утверждает, что судьей должным образом не исследованы документы, подтверждающие изложенные в жалобе доводы. Настаивая на том, что следователем допущены нарушения УПК РФ, постановление суда Орлов Р.В. просит отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.
В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, не подлежит обжалованию отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, равно как и иные действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ, поскольку заявителем в данном случае обжалуется отказ следователя в проведении по делу следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.