Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3415/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

обвиняемого

Полищука О,

защитника - адвоката

Трухачева К.Б, предоставившего удостоверение N 9488 и ордер N 092323 от 26.02.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова И.О. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым

Полищуку Олегу, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Полищука О. и адвоката Трухачева К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Полищуку О. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2015 года из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Колошеина А.В, Исайчикова Ю.В. и неустановленных лиц, выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Полищука О. и неустановленного лица.

12 октября 2017 г. по подозрению в совершении преступления Полищук О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день отменено постановление о приостановлении предварительного следствия. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц со дня поступления дела следователю.

14 октября 2017 г. Полищуку О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.10.2017 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. срок содержания под стражей обвиняемого Полищука О. продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 апреля 2018 г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Полищуку О. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров И.О. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением ст.ст. 92, 97, 102, 107, 108 УПК РФ и нарушающим права Полищука О.

Приведя сведения о расследовании дела и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат полагает, что судом не исследованы надлежащим образом обоснованность доводов предварительного следствия, ходатайствовавших о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе о возможности Полищука О. воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что дело расследуется неэффективно и за истекшие четыре месяца убедительные доказательства, исключающие сомнения в причастности Полищука О. к совершенному преступлению, не добыты. Считает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда.

Указав на наличие у Полищука О. постоянного места жительства на территории Московской области и утверждая, что его подзащитный не скрывался, адвокат полагает, что суд должен был особенно внимательно изучить вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Полищука О. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Полищука О, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Полищук О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полищука О, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, Полищук О, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Полищука О, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Причем, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката Комарова И.О. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Полищука О. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Полищука О. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на состав семьи обвиняемого, наличие у него места жительства и места работы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Полищуку О. обвинения и совокупность сведений о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. При этом судом справедливо отмечено, что не все соучастники преступления, в совершении которого обвиняется Полищук О, до настоящего времени установлены и задержаны, сам Полищук О. является гражданином иного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, и был задержан спустя длительное время после инкриминируемого ему деяния, что в совокупности не исключает возможность обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Полищука О. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С утверждениями защиты о недостаточности представленных суду материалов суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку именно следователь, являющийся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, представляет суду материалы, обосновывающие ходатайство о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Одновременно, иные участники процесса не лишены возможности представлять любые документы в опровержение доводов следователя.

По настоящему делу ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Причем, как верно указано судом в постановлении, вопрос об обоснованности обвинения и доказанности вины Полищука О. по нему не подлежит обсуждению на данной стадии при разрешении ходатайства следователя, касающегося меры пресечения. В тоже время, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованных подозрений в причастности к нему Полищука О, на что справедливо указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства судом разрешены непосредственно после их заявления. Мотивы принятых решений отражены в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Комарова И.О. доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Полищуку О. на более мягкую, в том числе домашний арест или залог, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов потерпевших и правосудия в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Полищука Олега, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.