Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-0930/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова М. Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Миронова М. Ю. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 335 227 руб. 05 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 552 руб, а всего 341 779 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Миронову М.Ю, в котором просил взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 335 227 руб. 05 коп, а также расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, под управлением водителя ххх, и автомобиля марки ххх, под управлением водителя Миронова М.Ю. ДТП произошло по вине водителя Миронова М.Ю, нарушившего п. 1.3, п. 1.5 ПДД. В результате ДТП транспортному средству ххх, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, превышала 75% страховой стоимости, которая составляет 1 119 500 руб, износ транспортного средства составил 3,5%. Стоимость годных остатков автомобиля, согласно договору купли-продажи от 12.09.2013, составила 625 090 руб. Признав ДТП страховым случаем, 13.11.2013 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 080 317 руб. 50 коп, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Миронов М.Ю. и его адвокат Рылова Е.Г. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо ххх (второй участник ДТП) в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его адвоката, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением водителя ххх, и автомобиля марки ххх, под управлением водителя Миронова М.Ю.

Автомобиль ххх на момент ДТП был застрахован истцом на основании полиса серии 13160 ххх от 30.05.2013. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 119 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика Миронова М.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВ0644970114.

В результате ДТП транспортному средству Ford Kuga, г.р.з. Н845ВН50, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Согласно проведенному на основании обращения истца независимому исследованию ООО "Вега-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 750 480 руб. 18 коп.

Действительная стоимость застрахованного транспортного средства, с учетом его износа в размере 3,5%, составляет 1 080 317 руб. 50 коп. (1 119 500 - 3,5%), в связи с чем определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от стоимость автомобиля, что, в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования, подразумевает нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Во исполнение обязательств по договору страхования, 13.11.2013 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 080 317 руб. 50 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, причиненный истцу ущерб определен в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Согласно договору купли-продажи от 12.09.2013 и расчету суммы страхового возмещения от 03.10.2013, стоимость годных остатков составила 625 090 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 335 227 руб. (1 080 317, 50 руб. (действительная стоимость ТС на момент ДТП с учетом износа в размере 3,5%) - 625 090 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (лимит ответственности ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО).

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика Миронова М. Ю, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из справки о ДТП от 09.08.2013, протоколов по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 и постановлений по делу об административном правонарушении от 09.08.2013, виновными в ДТП признаны оба участника ДТП в связи в нарушениями п. 1.3 и 1.5 ПДД, за что были привлечены к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу учтены не были.

Соглашаясь с приведенными истцом расчетами действительной стоимости автомобиля в размере 1 080 317 руб. 50 коп. и суммы годных остатков в размере 625 090 руб, судебная коллегия, разрешая исковые требования по существу, учитывает, что из представленных в материалы дела документов, составленных уполномоченным сотрудником ГИБДД, усматривается обоюдная вина участников ДТП в столкновении и причинении механических повреждений транспортным средствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения в расчет суммы ущерба повреждений, не отраженных в справке о ДТП, являются несостоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД, не являющийся специалистом в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, отражает в соответствующей справки только видимые повреждения, в то время как доказательств необоснованности расчетов, составленных независимыми специалистами ООО "Вега-Центр" со стороны ответчика не представлено, а позиция, заявленная в апелляционной жалобе, является субъективной и не подтвержденной документально.

Принимая во внимание обоюдною вину участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, в размере 107 613 руб. 75 коп. ((1 080 317, 50 - 625 090)/2 - 120 000).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанные пропорционально от суммы удовлетворенных требований, что составит 3 352 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Миронова Максима Юрьевича в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба 107 613 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 352 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.