Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1445/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Макаровой Ю.П, Радченко Г.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Юлии Петровны, Радченко Георгия Андреевича к Спириной Екатерине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Вселить Спирину Екатерину Андреевну в жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Обязать Макарову Юлию Петровну, Радченко Георгия Андреевича не чинить Спириной Екатерине Андреевне препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выдать ключи от квартиры.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *****, Спириной Екатерине Андреевне равную 1/3 доли, Макаровой Юлии Петровны, Радченко Георгию Андреевичу - равную 2/3 доли,

установила:

Макарова Ю.П, Радченко Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Спириной Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в течение длительного времени не проживает на площади при отсутствии препятствий к этому, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Спирина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Макаровой Ю.П, Радченко Г.А. и просила вселить ее в квартиру по адресу: *****, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/ 3 доли, мотивируя требования тем, что вселена была в квартиру на законных основаниях, однако ответчики препятствуют ей в проживании, соглашение об оплате коммунальных услуг не достигнуто.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Спириной Е.А, действующая на основании доверенности Меркулова Е.В, исковые требования иска Спириной Е.А. поддержала, возражала против требований Радченко Г.А, Макаровой Ю.П.

Макарова Ю.П, Радченко Г.А, а также их представители по доверенности Кимбаева Г.М, Юрова И.Н. возражали против требований Спириной Е.А, самостоятельные требования поддержали.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района г. Москвы", ГКУ "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Макарова Ю.П, Радченко Г.А, указывая на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, полагают, что доводы Спириной Е.А. о том, что она проживала в спорной квартире до 2011г. и выехала из нее в связи с конфликтными отношениями с истцами, ей не были доказаны, судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об истребовании доказательств.

Истец Спирина Е.А, ответчик Радченко Г.А, представители третьих лиц ГКУ г.Москвы "ИС Головинского района г.Москвы", ГКУ МФЦ г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Спириной Е.А. по доверенности Меркулову Е.В, ответчика Макарову Ю.П, представителей ответчиков Макаровой Ю.П. и Радченко Г.А. по доверенности Рубинчик И.И. и Макарова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: *****, на основании ордера N *****, выданного 13.01.1967 года Исполнительным комитетом Красное районного совета депутатов трудящихся было предоставлено Суханову В.А. на него, супругу Суханову Н.Г, сына Суханова А.В, сына Суханова А.В, дочь Суханову Н.В, мать Кассирову М.П.

Согласно справки б/н адрес: ***** и адрес: ***** являются одним и тем же объектом.

В настоящее время на площади зарегистрированы Макарова Ю.П, сын Радченко Г.А. и ответчик Спирина Е.А. - дочь Суханова А.В.

Как усматривается из выписки из домовой книги Спирина Е.А. зарегистрирована на площади 17.05.1994 года.

Решением Ленинградского районного народного суда г. Москвы от 05.02.1993 года брак между Сухановым А.В. и Сухановой М.С. расторгнут, указанным решением суда установлено, что с сентября 1989 года дочь супругов Екатерина проживает с отцом Сухановым А.В.

Разрешая требования Спириной Е.А. и требования Макаровой Ю.П, Радченко Г.А. с учетом установленных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 69, ст. 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г, оценив представленные доказательства, показания свидетелей Мироновой Г.Н, Братко П.В, Костыгиной М.В, Наумовой И.В, Мельниковой Н.В, давим надлежащую оценку, суд исходил из того, что взаимоотношения Спириной Е.А. и Радченко Г.А, Макаровой Ю.П. носят конфликтный характер, действия истцов, направлены на лишение Спириной Е.А. жилой площади, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ответчика носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями между сторонами. Иное жилое помещение для проживания у Спириной Е.А. отсутствует, в связи с чем, исковые требования о признании Спириной Е.А. утратившей право пользования жилых помещений не подлежат удовлетворению, исковые требования Спириной Е.А. о вселении ее на площадь, передачи ключей, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Спириной Е.А. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь ст.67 ЖК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательством ответчиков и истца является внесение платы за квартиру, однако истец Спирина Е.А. не является членом семьи ответчиков Макаровой Ю.П. и Радченко Г.А, поэтому она имеет право в силу закона самостоятельно, отдельно от ответчиков отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в части внесение платы за квартиру, в связи с чем, для выполнения указанного обязательства истцу должен быть выдан отдельный платежный документ ГБУ "МФЦ района Головинский". Поскольку размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма, поэтому размер платежа истца составляет 1/3 доли от всей суммы начислений, доля ответчиков - 2/3 доли.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчиков об истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Таких нарушений судом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017г. установлено, что истец Спирина Е.А. (до брака Суханова) является племянницей Макаровой Ю.П, проживала в спорной квартире вместе с отцом с 1989г, была зарегистрирована в спорной квартире с 1994г. с согласия родителей по месту жительства отца Суханова А.В, который был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя. После расторжения брака родителей Спирина Е.А. осталась проживать с отцом. Последующее непроживание Спириной Е.А. в спорной квартире носит временный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений между Спириной Е.А. и Макаровой Ю.П.

Как пояснила представитель Спириной Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, а также в заседании коллегии после смерти отца Спирина Е.А. была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с Макаровой Ю.П, проживала у мужа, а затем у друзей, в настоящее время Спирина Е.А. намерена пользоваться спорной квартирой, однако ответчиками чинятся препятствия в пользовании жильем, между ними имеются конфликтные отношения.

При рассмотрении настоящего дела Макаровой Ю.П. и Радченко Г.А. не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.