Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1746/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Годдарда Ч.А.С. к Акционерному обществу "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") о признании приказа от *** N *** об увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации среднего заработка за время вынужденной невозможности трудиться, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

признать незаконным приказ N *** от *** Акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),

восстановить Годдарда Ч.А.С. на работе в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в должности "директор по управлению проектами" с ***,

взыскать с Акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в пользу Годдарда Ч.А.С. заработную плату за период с 18.04.2016 по 23.03.2017 согласно расчету в размере 6 375 805 руб. 86 коп,

компенсацию среднего заработка за время вынужденной невозможности трудиться за период с 24.03.2017 по 13.04.2017 согласно расчету в размере 528 428 рублей 66 коп,

компенсацию вынужденного прогула за период с 14.04.2017 по 26.09.2017 согласно расчету в размере 3 835 175 рублей 65 коп,

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы согласно расчету в размере 1 505 717 рублей 56 коп,

компенсацию почтовых расходов согласно расчету в размере 212,69 руб,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

в удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") к Годдарду Ч.А.С. отказать,

взыскать с Акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в доход государства госпошлину в размере 60 000 рублей,

решение суда в части восстановления истца в прежней должности с 13 апреля 2017 года и выплаты трехмесячной заработной платы с учетом подоходного налога в размере 2 068 965 руб. 52 коп. подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Годдард Ч.А.С. 05.04.2017 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (далее - АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") о взыскании заработной платы за период с 18.04.2016 по 23.03.2017 в сумме *** руб, денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб, среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.03.2017 в сумме *** руб, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении затрат на оформление доверенности в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 18.04.2016 принят на работу в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" директором по управлению проектами с месячной оплатой труда в первые три месяца в размере *** руб, а с 19.07.2016 - в размере *** руб. на руки, которая в установленном соглашением сторон размере ему не выплачивалась, в связи с чем 23.03.2017 им подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и с 24.03.2017 истец временно лишен возможности трудиться по вине работодателя; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и условия трудового договора, причиняющими моральный вред; определением суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству суда и подготовка дела к судебному разбирательству по нему назначена на 25.04.2017 (т. 1 л.д. 1-8).

23.05.2017 Годдардом Ч.А.С. подано уточненное исковое заявление, содержащее требования о признании незаконными приказов работодателя N *** от *** об аннулировании трудового договора, N *** от *** об утилизации трудовой книжки, N *** от *** о переводе, N *** от *** о расторжении трудового договора, N *** о внесении изменений в приказ об увольнении, требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании восстановить трудовую книжку, оформить добровольное медицинское страхование истца и членов его семьи, возместить почтовые расходы в сумме *** руб, а также уточненный расчет требований о взыскании заработной платы за период с 18.04.2016 по 23.03.2017 в сумме *** руб, среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.03.2017 по день увольнения 13.04.2017 в сумме *** руб. и со дня увольнения 13.04.2017 по день восстановления на работе в сумме *** руб, исходя из размера среднего дневного заработка *** руб, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.; в уточненном иске указано, что ответчик без законных оснований издал приказы об аннулировании трудового договора и отстранении от работы, об утилизации трудовой книжки, переводе на другую работу, а также об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) и п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за представление подложных документов при заключении трудового договора), при этом оснований для издания приказов и увольнения не имелось, поскольку прогула он не совершал, подложных документов при приеме на работу не представлял (т. 1 л.д. 63-72).

14.09.2017 истец дополнил иск требованием об обязании ответчика уплатить все предусмотренные законом социальные и пенсионные отчисления и страховые взносы с причитающегося заработка (т. 2 л.д. 89), 26.09.2017 - требованием привести к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца (т. 2 л.д. 105).

В судебном заседании 19.07.2017 ответчиком АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" подан встречный иск к Годдарду Ч.А.С. о признании его поведения, направленного на получение заработной платы по трудовому договору без выполнения должностных обязанностей директора по управлению проектами, недобросовестным злоупотреблением правом, признании пункта 1 приложения N 1 к трудовому договору от *** не подлежащим применению как противоречащим требованиям налогового законодательства, признании суммы *** руб. не подлежащей применению в расчете среднего заработка и ее несоответствии фактически получаемой заработной плате в размере среднего дневного заработка *** руб, а также о запрете истцу требовать выдачу второй трудовой книжки (т. 2 л.д. 53-63); определением от 19.07.2017 указанное заявление принято судом к производству как встречный иск (т. 1 л.д. 81), который уточнен ответчиком 07.09.2017 (т. 2 л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца и представители ответчика требования своих исков поддержали, иски другой стороны не признали.

27.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описок от 20.12.2017, об отмене которого просит ответчик АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Карапетяном А.Х.

В заседании судебной коллегии представители ответчика АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по доверенностям Кудрявцева Е.Н, Гладышева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Годдарда Ч.А.С. по доверенности Годдард И.А. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу ответчика частично обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требования Годдарда Ч.А.С. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 Годдард Ч.А.С, *** года рождения, являющийся гражданином *** и имеющий вид на жительство в Российской Федерации, принят в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по основному месту работы на основании трудового договора, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по должности директора по управлению проектами в отделе "Офис управления проектами" с оплатой труда согласно штатному расписанию и обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 1 трудового договора); местом работы указан офис работодателя в г. Москве (п. 1.2, 2.2), работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 4.1.).

При этом в соответствии с разделом 3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N 1 к трудовому договору (п. 3.1.), которым является соглашение об оплате труда работника, предусматривающее, что работнику устанавливается на первые три месяца работы (с 18.04.2016 по 18.07.2016) должностной оклад (заработная плата) в месяц на руки ( net ) - *** руб, с 19.07.2016 - должностной оклад (заработная плата) в месяц на руки ( net ) - *** руб. и при выплате других надбавок и доплат в соответствии с локальными нормативными актами работодателя изменения в соглашение не вносятся (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно приказу о приеме на работу, с которым истец ознакомлен 18.04.2016, он принят в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" на должность директора по управлению проектами в отдел "Офис управления проектами" с оплатой труда согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что *** АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" была заведена трудовая книжка серии *** N *** на имя Годдарда Ч.А.С, в которую внесена запись N 1 о приеме на работу (т. 1 л.д. 13).

Как следует из штатного расписания АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" со штатом 213 единиц, утвержденного приказом N 2 от ***, по должности директора по управлению проектами отдела "Офис управления проектами" установлена месячная тарифная ставка в размере *** руб. (т. 1 л.д. 212-218).

Согласно п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 1 и 15 число месяца (т. 1 л.д. 119-122).

В период работы Годдарда Ч.А.С. в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" с 18.04.2016 ему выплачивалась заработная плата исходя из ее месячного размера *** руб, при этом по состоянию на 15.03.2017 заработная плата за февраль 2017 года исходя из месячного размера *** руб. выплачена, что подтверждается расчетными листками, выпиской по банковскому счету истца, справкой формы 2-НДФЛ, а также расчетом истца (т. 1 л.д. 7, 71, 37-38, 82-95 т. 2 л.д. 101-104).

22.02.2017 Годдардом Ч.А.С. подана служебная записка с направлением части документации, разработанной им за период с 18.04.2016, в рамках исполнения трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 32); 23.03.2017 Годдард Ч.А.С. обратился к генеральному директору АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" с заявлением, в котором указал, что принимает к сведению все замечания и обязуется их учесть в процессе дальнейшей работы и просит о прояснении вопроса по выплате заработной платы, размер которой был согласован при подписании трудового договора, учитывая, что его супруга не работает и не получает заработную плату, а содержание семьи из 9 человек на фактически выплачиваемую заработную плату является затруднительным (т. 1 л.д. 33).

Также 23.03.2017 Годдардом Ч.А.С. подано заявление о приостановлении с 24.03.2017 работы и отсутствии на рабочем месте на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (т. 1 л.д. 34).

Сторонами не оспаривалось, что с 24.03.2017 Годдард Ч.А.С. отсутствовал на рабочем месте в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", в связи с чем работодателем в его адрес 03.04.2017 направлена телеграмма с предложением представить в течение двух дней письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 24.03.2017 по 31.03.2017 и явиться на рабочее место для ознакомления с ЛНА (т. 1 л.д. 100-101); письменные объяснения даны Годдардом Ч.А.С. 06.04.2017 со ссылкой на подачу им заявления о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 40-41).

Приказом генерального директора АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" N *** от *** трудовой договор с Годдардом Ч.А.С. аннулирован по ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ с 21.03.2017, поскольку работник не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем работник отстранен от исполнения должностных обязанностей (т. 1 л.д. 39), копия приказа направлена в адрес истца и получена им 03.04.2017 (т. 1 л.д. 99); приказом генерального директора АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" N *** от *** приказ N *** об аннулировании трудового договора с Годдардом Ч.А.С. и отстранении от работы аннулирован как ошибочно изданный (т. 1 л.д. 203), копия приказа направлена в адрес истца 15.05.2017 (т. 1 л.д. 204).

Кроме того, приказом генерального директора АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" N *** от *** создана комиссия по утилизации ошибочно оформленной трудовой книжки *** N *** на имя Годдарда Ч.А.С. (т. 1 л.д. 102), которая согласно акту от *** уничтожена при помощи устройства "уничтожитель бумаг" (т. 1 л.д. 207-209).

07.04.2017 ответчиком издан приказ N *** от *** о переводе Годдарда Ч.А.С. на работу в должности директора по управлению проектами в отделе "Офисное управления проектами" на условиях совместительства с оплатой труда за фактический объем выполненной работы на основании отчетов (т. 1 л.д. 104).

Основаниями издания указанных приказов явилась докладная записка юрисконсульта А* от ***, в которой указано о наличии у Годдарда Ч.А.С. на момент его приема на работу в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" 18.04.2016 основного места работы в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (т. 1 л.д. 104).

Так, согласно трудовому договору N *** от *** Годдард Ч.А.С. принят по основному месту работы в МГЮА на должность профессора кафедры международного частного права на 0,5 ставки с 02.11.2015 на период временно отсутствующего работника (т. 1 л.д. 239-242); трудовой договор N *** прекращен *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 243), а с 01.06.2016 по 31.05.2021 Годдард Ч.А.С. принят в МГЮА на должность профессора кафедры международного частного права на 0,5 ставки по срочному трудовому договору N *** на условиях внешнего совместительства (т.1 л.д. 241-242).

При этом из ответа начальника управления кадров МГЮА следует, что в связи с расторжением трудового договора N *** от ***, заключенного по основному месту работы, 01.06.2016 Годдарду Ч.А.С. выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 245).

13.04.2017 на основании приказа N *** от *** Годдард Ч.А.С. уволен из АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд), основанием в приказе указана докладная записка директора по персоналу от ***, акты об отсутствии на работе с 24.03.2017 по 31.03.2017 и письменное объяснение работника от ***; с указанным приказом представитель истца по доверенности Годдард И.А. (супруга) ознакомлена 11.04.2017 (т. 1 л.д. 108), истец Годдард Ч.А.С. - 27.04.2017 (т. 1 л.д. 111).

*** работодателем издан приказ N ***, которым внесены изменения в приказ N *** от *** об увольнении в связи с изменением обстоятельств, указанный приказ дополнен вторым основанием увольнения Годдарда Ч.А.С. из АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за представление подложных документов при заключении трудового договора), поскольку при приеме на работу была скрыта воля работника о совмещении работы с основным местом работы в МГЮА в должности профессора, о чем указано в докладной записке юрисконсульта А* от *** и о невозможности выполнения работы одновременно по двум основным местам работы (т. 1 л.д. 210); на основании приказа N *** издана новая редакции приказа N *** от ***, с которой Годдард Ч.А.С. ознакомлен 15.05.2017 (т. 1 л.д. 115).

Разрешая требования Годдарда Ч.А.С. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 18.04.2016 по 23.03.2017, суд пришел к выводу о наличии такой задолженности у работодателя в размере *** руб, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, установленном в приложении N 1 к трудовому договору "Соглашение об оплате труда работника", а именно за период с 18.04.2016 по 18.07.2016 в размере *** руб, а с 19.07.2016 - в размере *** руб, не представлено.

Установив наличие перед истцом задолженности по заработной плате, начиная с 18.04.2016 и задержки ее выплаты на срок более 15 дней по состоянию на 23.03.2017, суд пришел к выводу о правомерности приостановления истцом работы и отсутствия на рабочем месте в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с чем при разрешении спора об увольнении исходил из того, что с 24.03.2017 Годдард Ч.А.С. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, указанный период не мог быть расценен работодателем как прогул, у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при приеме на работу каких-либо подложных документов Годдардом Ч.А.С. не представлялось, а сам факт наличия у работника основного места работы на момент трудоустройства не свидетельствует о представлении им подложных документов при приеме на работу.

Признав наличие у истца оснований для приостановления работы, а также установив незаконность его увольнения, суд на основании ст.ст. 142, 394 Трудового кодекса РФ возложил на работодателя ответственность за незаконное лишение истца возможности трудиться, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.03.2017 по 26.09.2017, исчислив его исходя из среднего дневного заработка истца, рассчитанного из размера оплаты труда, установленного в приложении N 1 к трудовому договору, и определенного согласно расчетам искового заявления - *** руб, в связи с чем за период приостановления работы с 24.03.2017 по день увольнения 13.04.2017 взыскал *** руб, а со дня увольнения по день вынесения решения суда по спору об увольнении - * ** руб.

Поскольку суд пришел к выводу о задержке выплаты заработной платы и нарушении трудовых прав работника незаконными действиями работодателя, на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация (проценты) за весь период задержки выплаты заработной платы, которая определена в размере *** руб, а также денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.

Также из мотивировочной части судебного решения следует, что при разрешении иска в части признания приказов незаконными, восстановлении трудовой книжки и вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа работодателя N *** от *** об утилизации трудовой книжки, указав, что положения трудового законодательства не предусматривают право работодателя утилизировать трудовую книжку работника, в связи с чем счел необходимым обязать ответчика оформить истцу дубликат неправомерно утилизированной трудовой книжки, о незаконности приказа N *** от *** о переводе, как не основанного на требованиях ст.ст. 57, 72.1 Трудового кодекса РФ, поскольку изменение условий трудового договора возможно только по взаимному соглашению его сторон, что в данном случае отсутствует, а требования Годдарда Ч.А.С. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. согласно мотивировочной части судебного решения признаны подлежащими удовлетворению.

Между тем, резолютивная часть судебного решения не содержит выводов о признании приказов незаконными и обязании выдать дубликат трудовой книжки, с ответчика в пользу истца взысканы только почтовые расходы в размере *** руб, а в остальной части требований Годдарду Ч.А.С. отказано.

При разрешении встречного иска АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" к Годдарду Ч.А.С. суд первой инстанции исходил из того, что его доводы по существу являются возражениями на иск и не могут рассматриваться как самостоятельный способ защиты права, учитывая характер правоотношений сторон, регулируемых трудовым законодательством.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1. ГПК РФ, полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" к Годдарду Ч.А.С. являются правильными, основанными на положениях ст.ст. 5, 11, 15, 57, 67 Трудового кодекса РФ, ст. 2 ГК РФ, учитывая природу трудовых правоотношений, а также принимая во внимание, что встречный иск был принят к производству суда и разрешен им по существу.

В то же время с выводами суда в части удовлетворения требований Годдарда Ч.А.С. к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, разрешения спора об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсаций за нарушение трудовых прав работника и в части разрешения вопроса о судебных расходах, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Давая оценку условиям трудового договора сторон, суд исходил из того, что *** сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты труда Годдарда Ч.А.С. в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" исходя из положений приложения N 1 к трудовому договору.

Между тем, суд не учел, что условие об оплате труда в соответствии со штатным расписанием указано не только в п. 1 трудового договора, но и в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен 18.04.2016, а также не принял во внимание, что именно исходя из размера должностного оклада, установленного по штатному расписанию, не предусматривающему установление размеров должностных окладов иным 212 работникам общества более чем *** руб. (размер должностного оклада генерального директора) и производилась выплата истцу в течение года заработной платы, о чем имеются расчетные листки, при этом каких-либо доказательств, что истец был не согласен с выплачиваемым ему размером оплаты труда до 23.03.2017 не имеется.

Кроме того, такой же размер оплаты труда *** руб. указан в справках формы 2-НДФЛ, выданных истцу 30.12.2016 - за 2016 год (т. 1 л.д. 37) и 21.03.2017 - за 2017 год (т. 1 л.д. 38).

При этом, в своем обращении к работодателю от *** Годдард Ч.А.С. не ссылается на приложение N 1 к трудовому договору, как основание для выплаты заработной платы, не приводит в нем расчет причитающейся, по его мнению, задолженности, указывая лишь на затруднительность содержания семьи на фактически выплачиваемую заработную плату.

Не оспаривая подписание приложения N 1 к трудовому договору, ответчик указывал, что при его заключении работодатель исходил из того, что приведенные в соглашении суммы являются максимальным размером оплаты труда истца, включающими как установленный гарантированный размер должностного оклада по штатному расписанию, так и все выплаты стимулирующего и компенсационного характера, которые могут выплачиваться истцу в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, однако оснований для материального стимулирования истца за период его работы не имелось, в связи с чем оплата его труда производилась исходя из установленного штатным расписанием общества размера должностного оклада.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о достижении *** сторонами соглашения об оплате труда истца в размере, предусмотренном штатным расписанием общества, который составлял *** руб, принимая во внимание, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ должностным окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 18.04.2016 по 23.03.2017 исходя из размера, указанного в приложении N 1 к трудовому договору, отсутствуют, а решение суда в этой части подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, на 23.03.2017 между сторонами трудового договора имелся индивидуальный трудовой спор о размере оплаты труда работника, который им в течение продолжительного времени в период работы у ответчика с 18.04.2016 в порядке, установленном ст. 383 Трудового кодекса РФ и в органы, которые полномочны разрешать такие споры, предусмотренные ст. 382 Трудового кодекса РФ, заявлен не был, исковое заявление предъявлено истцом в суд 05.04.2017, т.е. после подачи 23.03.2017 заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, фактического приостановления работы и отсутствия на рабочем месте.

Между тем ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы путем приостановления работы и предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; н аличие между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора о размере оплаты труда работника, не влечет возможность применения положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, учитывая, что гарантия защиты трудовых прав работника путем разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирована положениями ст.ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ, при этом соблюдение порядка их рассмотрения обязательно как для работодателя, так и для работника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у ответчика задолженности по начисленной истцу заработной плате в неоспариваемом размере, выплачиваемом в течение длительного времени, подтвержденном соответствующими расчетными листками и справками формы 2-НДФЛ, законных оснований для приостановления работы и отсутствия в связи с этим на рабочем месте по ст. 142 Трудового кодекса РФ у Годдарда Ч.А.С. не имелось.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подп. "а" п. 6 ст.и 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания расценить отсутствие Годдарда Ч.А.С. на рабочем месте с 24.03.2017 как прогул и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок и сроки применения взыскания, соблюдены, у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны именно со ссылкой на приостановление работы как основание отсутствия на рабочем месте при наличии между сторонами индивидуального трудового спора, и которые оценены работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких данных, оснований для признания незаконным приказа N *** от *** об увольнении Годдарда Ч.А.С. 13.04.2017 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), с которым истец ознакомлен 27.04.2017, а следовательно и для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за период приостановления работы с 24.03.2017 по 13.04.2017 и за время вынужденного прогула в связи с увольнением с 14.04.2017, не имеется; решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что задолженность по заработной плате по заявленным в иске основаниям у ответчика перед истцом отсутствует, условий для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы и увольнением не имеется, то основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о м атериальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, также отсутствуют.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Годдарда Ч.А.С. об обязании ответчика уплатить все предусмотренные законом социальные и пенсионные отчисления и страховые взносы с оспариваемой суммы заработка, а, учитывая прекращение трудовых отношений, - и требования истца об обязании оформить добровольное медицинское страхование истца и членов его семьи.

Вместе с тем, учитывая ознакомление работника с приказом N *** от *** об увольнении именно в этой редакции, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности внесения в него изменений на основании приказа N *** от *** ввиду недопустимости совершения юридически значимых действий в виде дополнения оснований увольнения работника по инициативе работодателя после прекращения с работником трудовых отношений, в связи с чем приказ N *** от *** в редакции приказа N *** от *** не может быть признан законным; в то же время, внесение работодателем изменений в приказ об увольнении N *** от *** и дополнение его иным основанием увольнения, свидетельствующее о нарушении трудовых прав работника, не влечет восстановление истца на работе, поскольку законность его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования о признании незаконными приказов работодателя N *** от *** об аннулировании трудового договора, N *** от *** об утилизации трудовой книжки, N *** от *** о переводе, а также требования об обязании восстановить трудовую книжку, принимая во внимание противоречивость выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения при рассмотрении этих требований, судебная коллегия исходит из того, что приказ N *** от *** аннулирован приказом ответчика N *** от ***, приказ N *** от *** о переводе Годдарда Ч.А.С. на условия работы по совместительству фактически не реализован в отношении истца ввиду прекращения с ним трудовых отношений 13.04.2017 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), а уничтожение трудовой книжки, которая заведена самим работодателем, при наличии у истца трудовой книжки, выданной ему *** при увольнении из МГЮА, прав истца не нарушает, учитывая, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о внесении сведений о работе в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в имеющуюся у истца трудовую книжку, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований Годдарда Ч.А.С. в этой части.

Вместе с тем, разрешая требования о возмещении морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем допущены неправомерные действия по изданию приказов в отношении истца, касающиеся условий трудового договора сторон, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда и удовлетворяет их частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника изданием приказов, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия исходит из положений п. 2 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющих, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, а расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом *** на имя Годдард И.А. сроком на 30 лет, она уполномочивает на представление интересов Годдарда Ч.А.С. в любых учреждениях и организациях и не связана с обращением в суд по данному делу (т. 1 л.д. 43), а почтовые расходы, квитанции по которым представлены истцом (т. 1 л.д. 117об, л.д. 134), не связаны с обращением в суд и со собиранием доказательств по делу, в связи с чем не могут быть признаны расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описок от 20 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" к Годдарду Ч.А.С. оставить без изменения,

в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описок от 20 декабря 2017 года отменить,

в этой части принять по делу новое решение, которым признать приказ АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" N *** от *** в редакции приказа N *** от *** незаконным,

взыскать с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в пользу Годдарда Ч.А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

взыскать с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей,

в остальной части требований Годдарда Ч.А.С. к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" отказать,

в остальной части апелляционную жалобу АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.