Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2354/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пакс-Интур" Чижикова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N9453 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста от 20.10.2015 г, заключенный между ООО "Дилайт" и Кондраковой СВ.

Взыскать с ООО "Пакс-интур" в пользу Кондраковой СВ уплаченные по договору денежные средства в сумме 214 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 107000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении и иска к ООО "Дилайт" - отказать.

Взыскать с ООО "Пакс - интур" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5640 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кондракова С.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Дилайт", ООО "Пакс-интур", в котором просила расторгнуть договор N9453 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 20.10.2015 г, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную денежную сумму по договору в размере 214 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, услуги по оплате оказанной юридической помощи в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.10.2015 г. она заключила с ООО "Дилайт" договор N9456 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно листа бронирования ею было дано поручение на бронирование тура (поездки) с (15.0I.2016 года по 30.01.2016 года в отель ***. Стоимость указанного тура составила 214 000 руб. Услуги по договору не были оказаны. Поскольку претензия о расторжении заключенного договор и возврате уплаченной денежной суммы оставлены без удовлетворения, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков ООО "Дилайт", третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещались судом.

Представители ООО "Пакс-интур" просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит з аявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.10.2015 г. между Кондраковой С.В. и ООО "Дилайт" заключен договор N9453 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно условиям договора турагент ООО "Дилайт" принял обязательство осуществить юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование, приобретение и оплату туристского продукта, а также предоставление комплекса услуг по размещению в отеле, перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

Туристский продукт подтвержден туроператором, заказчиком оплачен полностью в сумме 214 000 руб, что следует из копий квитанций к ПКО от 21.10.2015 г. Турагентом выданы истцу договор с приложениями N 1 - "Сведения о туристах" и N 2 "Сведения о туроператоре" - ООО "Пакс-интур", N3 - "Лист бронирования" с указанием срока поездки с 15.01.2015 г. по 30.01.2016 г.

В силу абз. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, ответственность возлагается на туроператора.

Согласно требованиям абзаца 7 ст. 9 указанного Закона в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из договора от 20.10.2015 г, заключенного между Кондраковой С.В. и ООО "Дилайт" следует, что взаимная ответственность турагента и туроператора не установлена.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых ( часть 5 статья 37 Конституции РФ).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении ответственности за неисполнение условий договора на туроператора.

При этом, удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы в полном объеме в размере 214 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по названному договору истцу не оказаны, соответствующие документы не были оформлены, вылет туристов не был осуществлен.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 16.12.2015г. Кондракова С.В. обратилась с заявлением в Пакс, где указала, что с 15.01.16. по 31.01.16г.( HIK 60115А0) она забронировала тур в *** в агентстве ООО "Дилайт", внесла полную оплату, но в дальнейшем агентство закрылась. При этом истец указала, что просит перебронировать на нее эту заявку, как на частное лицо, согласна внести доплату в размере 976 долларов США (л.д.139).

Оплата была произведена через турагента ООО "Наве" по заявке HIK 60115А0 для Кондраковой С. в размере 70398 руб. (л.д.185).

В соответствии с официальным письмом от принимающей компании, обеспечивающей оказание туристических услуг туристам в ***, туристы ***. и Кондракова С. прибыли в отель *** 16.01.2016г, проживали в отеле до 30.01.2016г, использовали групповой трансфер в обе стороны (л.д.109).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что услуги по договору от 20.10.2015 г. истцу не были оказаны, неоснователен, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в рамках указанного договора услугой воспользовалась, данная услуга была отказана в полном объеме.

При этом доводы представителя истца в заседании коллегии о том, что данная услуга была оказана в рамках другого договора, заключенного между Кодраковой С.В. и ООО "Наве" и стоимость данных услуг составила 70398 руб. опровергается указанными материалами дела, из которых усматривается, что названная сумма была внесена истцом именно как доплата по заявке HIK 60115А0 в рамках заключенного с ООО "Дилайт" договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N 9453 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста от 20.10.2015 г. у суда первой инстанции не имелось, решение в данной части подлежит отмене с отказом в иске.

В тоже время коллегия полагает, что денежные средства в размере 70398 руб. следует взыскать с ООО "Пакс-Интур" в пользу Кондраковой С.В, поскольку оплата по договору в размере 214 000 руб. была произведена ею в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о перечислении турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы в размере 70398 руб, поскольку в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с составлением и подготовкой иска в суд в сумме 15 000 руб.

У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так как требования истца как потребителя не удовлетворены ответчиком ООО "Пакс-интур" в добровольном порядке, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в связи с изменением решения в части взыскания денежной суммы, решение также подлежит изменению в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию с ООО "Пакс-интур" в размере 35699 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы с ответчика с учетом внесенных в решение суда изменений надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в сумме 2611 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора, изменить в части требований о взыскании денежных средств, штрафа, государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пакс-интур" в пользу Кондраковой СВ уплаченные по договору денежные средства в сумме 70398 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 35699 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Пакс-интур" и в удовлетворении исковых требований к ООО "Дилайт" - отказать.

Взыскать с ООО "Пакс - интур" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2611 руб. 34 коп.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.