Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2441/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Т.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Гвоздевой Е.А. и дополнению к ней на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гвоздевой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска Серебрякова И.П, Бодягиной Л.В, Ачаловой С.В, ТСЖ "Приват Сквер" к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома, отказать; взыскать с Гвоздевой Е.А. в пользу ТСЖ "Приват Сквер возмещения понесенных расходов 5 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Серебряков И.П, Бодягина Л.В, Ачалова С.В, ТСЖ "Приват Сквер" обратились в суд с исковым заявлением к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома.

08 октября 2012 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы были приняты меру по обеспечению иска: запрещение сделок с квартирой, запрещение Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрацию любых сделок и перехода права собственности на квартиру по адресу:...

17 января 2013 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано.

26 апреля 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения Гвоздевой Е.А. истребованы помещения, расположенные на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома по адресу:... ; на Гвоздеву Е.А. возложена обязаннность устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома; в случае неисполнения Гвоздевой Е.А. решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу ТСЖ "Приват Сквер" предоставлено право с привлечением специализированных организаций устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа, крыши и кровельного покрытия крыши с взысканием с Гвоздевой Е.А. понесенных расходов.

Гвоздевой Е.А. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.10.2012 г. с указанием на исполнение решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель Гвоздевой Е.А. доводы заявления поддержал.

Истец Серебряков И.П. и представитель ТСЖ "Приват Сквер" в судебном заседании по доводам заявления возражали, указав, что решение суда по делу до настоящего времени не исполнено в части возмещения ТСЖ "Приват Сквер" понесенных расходов по устранению незаконной перепланировки и переустройства технического этажа, крыши и кровельного покрытия крыши.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Гвоздевой Е.А. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Гвоздевой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.10.2012 г, при этом суд исходил из того, что апелляционное определение от 26.04.2013 г, в части возмещения ТСЖ "Приват Сквер" понесенных расходов по устранению незаконной перепланировки и переустройства технического этажа, крыши и кровельного покрытия крыши, Гвоздевой Е.А. не исполнено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доказательств исполнения решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты обеспечительные меры по иску при принятии искового заявления к производству и рассмотрении данного гражданского дела.

При этом определение о принятии обеспечительных мер сторонами и иными лицами не обжаловалось.

Доводы частной жалобы о неправомерности наложения обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. оставить без изменений, частную жалобу Гвоздевой Е.А. - без удовлетворения

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.