Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4560/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ханбекяна *****на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ханбекяна *****к Тилипко *****, Котлярову *****, Поперечным *****, *****о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ханбекян *****обратился в суд с иском к ответчикам Тилипко *****, Котлярову *****, Поперечному *****, Поперечной *****, ссылаясь на то, что с января 2005 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г*****. Находясь в болезненном состоянии и не отдавая отчет своим действиям, истец 26 мая 2009 года выдал на имя Поперечного *****доверенность, которой уполномочил поверенного на заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Поперечный *****, действуя на основании доверенности, выданной истцом, заключил 04 июня 2009 г. договор купли-продажи данной квартиры со своей матерью Поперечной *****, которая 07 июня 2011 года продала указанную квартиру Котлярову *****, а последний, в свою очередь, продал квартиру Тилипко *****04 июля 2012 года. Истец полагает сделку по выдаче им доверенности 26 мая 2009 г. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. В связи с изложенным истец просил истребовать квартиру N 576 в доме 43 корп. 2 по ул. Профсоюзной в г. Москве из незаконного владения Тилипко *****, прекратив ее право собственности на указанное жилое помещение, аннулировав соответствующую запись в ЕГРП; признать доверенность от 26 мая 2009 года, выданную истцом на имя Поперечного *****, удостоверенную нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Карповой *****, а также договор купли-продажи квартиры N 576 в доме *****в г. Москве от 04 июня 2009 года, заключенный от имени Ханбекяна *****. Поперечным *****. с Поперечной *****, недействительными; возвратить квартиру N ***** в доме*****корп. ***** по ул. *****Москве в собственность истца; выселить из указанной квартиры Тилипко Е.В.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Тилипко *****в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ханбекян *****, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в 2011 году судебная-психиатрическая экспертиза судом первой инстанции не проводилась; настоящий иск заявлен по иным основаниям к иным ответчикам; болезненное состояние истца установлено по делу, рассмотренному другим судом; ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела не заявлял; с учетом психического состояния здоровья истца срок исковой давности не пропущен; судом необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании доказательств.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ханбекяна *****. по доверенности Матарадзе *****явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тилипко *****по доверенности Коханов *****. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Ханбекян *****с января 2005 года являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *****26 мая 2009 года истец выдал на имя Поперечного *****доверенность, которой уполномочил поверенного на заключение договора купли-продажи спорной квартиры.

Поперечный *****, действуя на основании доверенности, выданной истцом, заключил 04 июня 2009 г. договор купли-продажи данной квартиры с Поперечной *****, которая 07 июня 2011 года продала указанную квартиру Котлярову *****по договору купли-продажи, а последний, в свою очередь, продал квартиру Тилипко *****04 июля 2012 года.

В подтверждение своего болезненного состояния истцом представлено заключение комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N 2317 от 03 сентября 2014 г.

Также судом из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. установлено, что предъявляя иск к Поперечному *****и Поперечной *****о признании доверенности от 26 мая 2009 года и договора купли-продажи от 04 июня 2009 года недействительными, Ханбекян *****ссылался, в том числе, на то, что выдал доверенность в болезненном состоянии, не контролируя свои действия, на момент выдачи доверенности по стоянию здоровья не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Так, 04 июня 2009 г. Поперечный *****, действовавший от имени истца, по доверенности, удостоверенной 26 мая 2009 года нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Карповой *****. по реестру за N 4-1724, заключил со своей матерью Поперечной *****договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N *****, общей площадью 49,8 кв.м, жилой 30,7 кв.м, оцененную в 14000000 рублей, с правом проживания истца.

26 октября 2009 года Ханбекян *****обратился в Черемушкинский районный суд с исковым заявлением о признании доверенности и договора купли - продажи спорной квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что выдача доверенности на имя Поперечного М.В. была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года в иске Ханбекяну *****было отказано.

09 декабря 2010 года Ханбекян *****обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Поперечному *****, Поперечной *****о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 177, 199, 181, 205 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований Ханбекяна *****к Поперечному *****, Поперечной *****о признании недействительными доверенности от 26 мая 2009 г. и договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2009 г. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ханбекяна *****- без удовлетворения. При этом еще в 2009 году истец оспаривал указанные сделки по иным основаниям. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку еще 26 октября 2009 года истец оспаривал доверенность и договор купли-продажи, указывая на их недействительность. В суд с настоящим иском истец обратился 20 февраля 2017 г. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что заключением комиссии экспертов в 2014 году было установлено, что на 02 июля 2011 г. и 01 октября 2011 г. истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, признана судом не состоятельной, поскольку оспариваемая доверенность была выдана истцом значительно раньше - 26 мая 2009 г, а состояние здоровья истца в данный конкретный период времени не было предметом исследования комиссии экспертов. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании недействительной доверенности от 26 мая 2009 г, выданной истцом на имя Поперечного *****, и, как следствие, для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи и возврата квартиры в собственность истца, а также истребования имущества из чужого незаконного владения и выселения Тилипко *****. из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года Ханбекяну *****было отказано в удовлетворении иска к Поперечному *****, Поперечной *****о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указанным решением установлено, что еще в 2009 году истец оспаривал доверенность, которую оспаривает в настоящем деле.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку настоящий иск в части оспаривания доверенности предъявлен по тем же основаниям к тем же ответчикам, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию доверенности не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования к Тилипко *****, Котлярову *****, заявленные в настоящем деле, производны от требований об оспаривании доверенности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком дважды (л.д. 112-115, 175-178) в письменных объяснениях, а также в судебном заседании 12 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы истца Ханбекяна *****. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханбекяна *****. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.