Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-4716/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В..

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Скатникова В.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N по иску Скатникова В.И. к ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скатников В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 24 марта 2017 года по делу N А"Б" в отношении ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" введена процедура наблюдения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Скатников В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скатникова В.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Прекращая производство делу, суд первой инстанции правильно исходил из вышеизложенных положений Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, и принял во внимание, что определением Арбитражного суда адрес от 24 марта 2017 года по делу N А "Б" была введена процедура наблюдения в отношении ответчика ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии", тогда как истец обратился в Симоновский районный суд г.Москвыс исковыми требованиями только 24 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление Скатникова В.И. к ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем предъявления заявления о включении в реестр кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя в частной жалобе в обоснование своих доводов на положения ст. 5, п. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не влечет отмену определения суда, поскольку она основана на неверном применении и толковании истцом норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скатникова В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.