Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5030/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Сотниковой В.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сотниковой В.А. к ПАО "Аэрофлот", ФГУ ЦКБ ГА о признании заключений о негодности к летной работе незаконными и их отмене, обязании внести в медицинские документы достоверные сведения о состоянии здоровья, исключить запись о негодности к летной работе в реестре бортпроводников РФ и выдать медицинское заключение о годности к летной работе, восстановлении в ранее занимаемой должности бортпроводника, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова В.А. 20.06.2016 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", ФГУ Центральная клиническая больница гражданской авиации (далее - ФГУ ЦКБ ГА) с вышеуказанными требованиями, мотивируя обращение тем, что с 18.11.2015 принята на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность бортпроводника, при этом ранее с 19.05.2014 работала в этой же должности в ОАО "Трансаэро", при прохождении планового годового медицинского осмотра была признана негодной к летной работе и с 26.05.2016 отстранена от выполнения работы бортпроводника; истец полагает, что медицинские документы оценены необъективно, без надлежащего исследования состояния здоровья, что нарушает трудовые права истца на свободу выбора профессии и является дискриминационным.

По ходатайству представителя истца от 11.11.2016, 27.01.2017, 02.02.2017 (т. 1 л.д. 168-169, 201-203, 210-212) определением суда от 02.02.2017 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", расходы по ее проведению возложены на истца, установлен срок проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 218-219), 20.02.2017 гражданское дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения (т. 2 л.д. 3, 7) и производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 8).

На основании определения суда от 31.08.2017 в связи с ходатайством представителя истца по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Региональный Медико-Правовой центр, расходы по ее проведению возложены на истца, установлен срок проведения экспертизы не позднее 31.10.2017, в связи с чем производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 17-23); по получении экспертного заключения 10.11.2017 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 63).

В судебном заседании 05.12.2017 представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представитель истца против ее назначения возражала (т. 2 л.д. 151).

05.12.2017 определением суда по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ", расходы по ее проведению возложены на ответчика ПАО "Аэрофлот", установлен срок проведения экспертизы не позднее 25.01.2018, до окончания ее проведения производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 152-154).

Истец Сотникова В.А. в лице своего представителя Сотниковой И.А. 18.12.2017 подала частную жалобу на определение суда от 05.12.2017, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда в полном объеме, полагая, что у суда не имелось оснований для повторного назначения по делу экспертизы, а, следовательно, и приостановления производства по делу, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, а также то, что в судебном заседании была допрошена эксперт С*, экспертиза была назначена без учета мнения истца, экспертное учреждение выбрано на усмотрение суда, мотивы, по которым суд назначил повторную экспертизу, в определении не приведены (т. 2 л.д. 156-160).

Выслушав в судебном заседании истца Сотникову В.А. и ее представителя по доверенности Сотникову И.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Есипову С.В. и представителя ответчика ФГУ ЦКБ ГА по доверенности Сидорову С.М, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Учитывая, что судом по делу назначена судебная экспертиза, то приостановление производства по делу основано на положениях ст. 216 ГПК РФ, при этом с учетом требований ст. 80 ГПК РФ судом установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, соответствующая месячному сроку с момента истечения срока обжалования определения суда.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО "Аэрофлот", которым определение суда не обжалуется.

В судебном заседании 05.12.2017, в котором постановлено обжалуемое определение, представители сторон присутствовали, их мнение по вопросу назначения по делу экспертизы отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы не имеется.

При рассмотрении иных доводов частной жалобы истца об отсутствии оснований для повторного назначения по делу экспертизы, выборе экспертного учреждения судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление только в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

При таких данных, определение суда в указанной части доводов истца рассмотрению в апелляционном порядке отдельно от решения суда не подлежит, а оснований для отмены определения суда от 05.12.2017 в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сотниковой В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.