Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5304/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Панкратова Д.А. по доверенности Перевышковой Н.В, представителя ООО "Белеран" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.6 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 января 2014 года, заключенного между ООО "Белеран" и Панкратовым Д. А...

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15 ноября 2016 года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" в пользу Панкратова Д. А. неустойку в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые услуги в размере 139 рублей 19 копеек, госпошлину по делу в размере 43 839 рублей 44 копейки и сумму штрафа в размере 1 310 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратов Д.А. обратился в суд с иском к ООО " Белеран" о защите прав потребителей, признании недействительным п. 10.6 заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании одностороннего акта приема передачи квартиры от 15.11.2016г. недействительным, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 7 917 801 рублей 40 копеек, убытков в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 139 рублей 19 копеек, нотариальных расходов в размере 1 200 рублей 00 копеек, госпошлины по делу в размере 43839 рублей 44 копеек и штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2014 года между ООО "Белеран" и истцом Панкратовым Д.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, согласно которому ООО "Белеран" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Москва,... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру на 16 этаже.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме. Цена договора составила... рубля.

Согласно п. 5.1.4 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 сентября 2015 года. До настоящего времени ответчиком истцу объект не передан по акту приема-передачи.

Кроме того, по мнению истца, п. 10.6 заключенного договора, согласно которому все споры рассматриваются в Никулинском районном суде г. Москвы, является недействительным, поскольку противоречит нормам ст. ст. 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, таких обстоятельств не имеется, в связи с чем односторонний акт приема-передачи объекта является недействительным. При этом ответчиком не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец не имел возможности своевременно принять объект строительства, подписать акт приема-передачи объекта. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Панкратова Д.А. - Перевышкова Н.В. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" - Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию размер морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности Перевышкова Н.В. и представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Панкратов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Перевышковой Н.В. и представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Смирновой Н.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб противной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2014 года между ООО "Белеран" и Панкратовым Д. А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, согласно которому ООО "Белеран" ( п. 2.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва,.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, на... этаже, номер секции... а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Согласно п. 5.1.4 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 Договора - Доля участника долевого строительства составила... рублей 00 копеек.

Свои обязательства истец Панкратов Д.А. выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Белеран", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

В установленный договором срок квартира истцу Панкратову Д.А. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, представителем ответчика не отрицался в представленном отзыве на иск и в судебном заседании.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Белеран" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2015 г. по 12.04.2017 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 7 917 801 руб. 40 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2600000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Панкратова Д.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Белеран" в пользу истца штраф в размере 1 310 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых услуг в размере 139 рублей 19 копеек и госпошлины по делу в размере 43 839 рублей 44 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании недействительным пункта 10.6 договора в части договорной подсудности, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условий о рассмотрении споров в Никулинском районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде города Москвы, в соответствии с действующим законодательством РФ нарушает права истца как потребителя.

Как верно указано в решении суда, из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, Панкратов Д.А, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по своему месту жительства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Панкратова Д.А. о признании одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства от 15 ноября 2016 года недействительным, поскольку право застройщика составлять односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Доказательств того, что истец Панкратов Д.А. отказывался от приемки объекта, стороной ответчика в суд не представлено. При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 ФЗ 214). Однако, своих обязательств по договору ответчиком своевременно и на день составления одностороннего акта выполнено не было. 25 июня 2016 года ответчик в своем письме также подтвердил, что по состоянию на 25 июня 2016 года объект не введен в эксплуатацию. Поскольку ответчиком не было сообщено в спорный период времени истцу о вводе объекта в эксплуатацию, истец Панкратов Д.А. лишен был возможности принять объект и подписать акт приема-передачи объекта. При этом к уведомлениям ответчика двусторонний акт передачи объекта долевого строительства для подписания истцу не направлялся, в связи с чем односторонний акт является недействительным. Срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований истцом также не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу не было своевременно известно, при этом истец не уклонялся от принятых на себя обязательств по принятию объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между Панкратовым Д.А и Амплеевой Т.В, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, и соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения определенного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Белеран". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, судебной коллегией отклоняются. Заявленные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.