Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5699/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова К.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворить.

Взыскать с Анисимова К.Э. в пользу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 67 991 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с иском к ответчику Анисимову К.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что 14.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Анисимова К.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Курина М.И, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП является водитель Анисимов К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств ВВВ-***. АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" 14.04.2014г. выплатило страховое возмещение в размере 85 050 руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67 991 руб. 21 коп. На основании изложенного истец АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" просит суд взыскать с ответчика Анисимова К.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 67 991 руб. 21 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 74 коп.

Представитель истца АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисимов К.Э. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Панченко Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Анисимов К.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Анисимов К.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Анисимова К.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2013 г. по вине ответчика Анисимова К.Э, управлявшего автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Курину М.И, причинены технические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств ВВВ-***.

Во исполнение своих обязательств АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение в размере 85 050 руб, что подтверждается платежным поручением N7151 от 14.04.2014 г.

Согласно представленному истцом отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67 991 руб. 21 коп.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП г ражданская ответственность собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, Анисимова К.Э. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 67 991 руб. 21 коп, поскольку установлено, что между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, и ответчик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика Анисимова К.Э. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Анисимова К.Э. в пользу истца АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к иску АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" заявленного ответчиком пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 14.12.2013 г, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекает 14.12.2016 г, в свою очередь, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 19.11.2016 г, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности(л.д.38-39).

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности составляет два года и истек на дату предъявления иска, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.