Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6299/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Папян Г.С. по доверенности Романова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Папяна Гранта Семеновича к Акимову Антону Михайловичу, Акимову Михаилу Евгеньевичу, Акимовой Ольге Николаевне, Лысенкову Сергею Вячеславовичу о признании недействительным сделок, применении последствий недействительных сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Папян Г.С. обратился в суд с иском к Акимову А.М, Акимову М.Е, Акимовой О.Н, Лысенкову С.В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительных сделок.

Свои требования мотивировал тем, что в собственности Акимова А.М. находилась комната N, общей площадью 14 кв.м, расположенная по адресу:... Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года с ответчика Акимова А.М. в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения долга в размере 550 000 руб. 19 декабря 2014 года ответчик Акимов А.М. подарил принадлежащую ему комнату ответчику Акимову М.Е, который 12 марта 2015 года подарил данную комнату Акимовой О.Н, которая 18 мая 2016 года произвела отчуждение данной комнаты по договору купли-продажи ответчику Лысенкову С.В.

Данные сделки являются мнимыми, совершенные ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по долговым обязательствам.

Представители истца по доверенности Оганесян Т.Г, Нурбагандов Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Акимова О.Н, Акимов М.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Акимов А.М, Лысенков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца по доверенности Романов А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Папяна Г.С. - Романова А.А, Нурбагандова Б.Г, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года с Акимова А.М. в пользу Папяна Г.С. в счет погашения долга взысканы денежные средства в размере 550000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 24 июля 2014 года между Папяном Г.С. и Акимовым А.М. заключен договора займа, по условиям которого Акимов А.М. получил от Папяна Г.С. денежные средства в размере 550000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2014 года.

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиковым Д.П, у Акимова А.М. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в настоящее время решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 549795 руб. 48 коп.

12 декабря 2014 года между Акимовым А.М. и Акимовым М.Е. заключен договор дарения комнаты N, площадью 14 кв.м, расположенной по адресу:, переход права собственности был зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве.

20 февраля 2015 года между Акимовым М.Е. и Акимовой О.Н. заключен договор дарения комнаты N, площадью 14 кв.м, расположенной по адресу:, переход права собственности был зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве.

18 апреля 2016 года между Акимовой О.Н. и Лысенковым С.В. заключен договор купли-продажи в том числе спорной комнаты, площадью 14 кв.м, расположенной по адресу:, переход права собственности был зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве.

Разрешая спор и о тказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали, что стороны по оспариваемым сделкам преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, а также совершали сделки лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены, суду истцом не представлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению комнаты совершены с намерением создать им соответствующие юридические последствия, воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была явно выражена, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Папян Г.С. по доверенности Романова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.