Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6316/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг наименование организации по исправлению брака в размере сумма, покупкой масла для обработки паркетной доски в размере сумма, расходов по оплате гостиницы в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N сумма прописью от дата истец приобрел у наименование организации паркетную доску, произведя оплату товара в полном объеме и в установленные договором сроки. В процессе эксплуатации выяснилось, что товар не соответствует заявленному качеству, в связи с чем дата фио направил в адрес Завода претензию. дата сторонами был подписан Акт N 230, в котором члены комиссии установили, что паркетная доска была приобретена в дата, до укладки хранилась в упаковке завода-изготовителя, на момент осмотра в помещении хранения (квартира истца) влажность не превышала 26,8%, комиссией было установлено, что при проведении по паркетной доске влажной тряпкой остается след красителя. Письмом от дата начальник ОТК Завода предложил истцу согласовать условия и дату исправления брака силами завода, однако дата генеральный директор наименование организации предложил фио произвести дополнительную частичную защитную, влагостойкую обработку паркетной доски за счет истца. Полагая свое право нарушенным, фио обратился к специалистам испытательной лаборатории наименование организации, согласно заключению которых паркетная доска с масляным покрытием не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. дата истец заключил с наименование организации договор N 5-15, в соответствии с которым исполнитель произвел работы по обработке паркетной доски в три слоя маслом, а также организовал демонтаж и ответственное хранение мебели, поскольку на момент выявления брака паркетной доски в квартире истца был выполнен капитальный ремонт и установлена мебель. Кроме того, истец с супругой и несовершеннолетней дочерью были вынуждены в период проведения работ по устранению недостатков паркетной доски в течение 20 дней проживать в гостинице.

В судебном заседании первой инстанции истец фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных убытков просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи N сумма прописью, на основании которого, помимо прочего, истец приобрел у ответчика паркетную доску.

В разделе 4 Договора Завод гарантировал соответствие качества приобретаемого покупателем товара требованиям ГОСТ, технических регламентов, отраслевых стандартов и техническим условиям. Срок гарантии товара был установлен на 12 месяцев. Договором, в частности, установлены случаи, на которые гарантия не распространяется.

Стороны свои обязательства по оплате и поставке товара выполнили в полном объеме.

Между тем, дата фио направил в адрес Завода претензию с указанием выявленных недостатков паркетной доски в процессе эксплуатации.

дата комиссией в составе начальника ОТК Завода фио, начальника ЦППиК фио в присутствии фио было проведено обследование продукции Завода, по результатам которого был составлен и подписан Акт N 230. При этом, комиссией было установлено, что паркетная доска была приобретена в дата, до укладки хранилась в упаковке, укладывалась силами заказчика в июне, на период ремонта укрывалась целлофаном. На момент осмотра влажность в помещении составляла 26,8%. Также комиссией было установлено, что при проведении по паркетной доске влажной тряпкой остается след красителя, при проведении сухой - следа нет.

дата ответчик в адрес истца направил письмо, в котором предложил фио принять специалистов для проведения ремонтных работ, а также согласовать время и дату проведения работ.

В дополнение к названному ответу письмом от дата начальник ОТК Завода фио предложил истцу согласовать условия и дату исправления брака силами завода.

дата в ответ на поступившие предложения фио направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил для подтверждения своего согласия предоставить ему информацию относительно графика, объема и перечня материалов, которые будут применяться при проведении работ в его квартире, а также согласовать комплекс работ по демонтажу мебели и плинтусов, а также размер материальной компенсации.

Однако дата генеральный директор наименование организации в соответствии с п. 4.7 договора купли-продажи от дата предложил фио произвести дополнительную защитную влагостойкую обработку паркетной доски на открытых участках, применительно к условиям эксплуатации покрытия, за счет истца.

Полагая свое право нарушенным, фио обратился к специалистам испытательной лаборатории наименование организации. Согласно подготовленному заключению N 01/11-15 от дата, причиной стирания тонировки и появления серых пятен на поверхности обследуемой паркетной доски является недостаточная устойчивость заводского защитного декоративного масляного покрытия к воздействию влаги. По методике Европейского стандарта EN 13442 она составляет всего сумма балла по 5-тибальной шкале.

Низкая влагостойкость покрытия связана с нанесением на производстве недостаточного количества масла, не обеспечивающего требуемые защитные свойства для паркетной доски в соответствии с её функциональным назначением.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается представленной им квитанцией.

дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор N 5-15, предметом которого являлось обработка паркетной доски в три слоя маслом (предоставленным заказчиком), демонтаж, монтаж и ответственное хранение мебели, препятствующей нанесению покрытия на объекте по адресу: адрес.

Стоимость работ по договору составила сумма, которая была оплачена истцом дата.

С целью определения наличия недостатка купленного товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно подготовленному заключению эксперта N 2-2885/16 от дата, на дату осмотра паркетная доска находится в распоряжении фио порядка 2 лет 10 месяцев. Срок хранения требованиями ГОСТ не предусмотрены. Однако в соответствии с п. 5.7. ГОСТ 862.3-86 "Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия" - пачки следует хранить уложенными на прокладках в правильные ряды и рассортированными по типам, маркам, размерам, породам древесины планок и вариантам их расположения в отапливаемых помещениях при относительной влажности воздуха не более 60% в условиях, не допускающих увлажнения, поражения грибами и насекомыми.

В результате осмотра внешнего вида упаковки установлено, что она герметична (цельная), отсутствуют признаки видимых повреждений (разрывов), отсутствуют признаки попадания влаги и иные воздействия. В результате осмотра внешнего вида планок паркетных досок, расположенных в упаковке и уложенных в квартире истца, признаки изменения геометрических параметров (формы) планок в виде вогнутости и выгнутости отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод, что условия хранения паркетной доски соответствовали требованиям, установленным производителем.

Упаковка объектов экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТом к данному виду изделий и предназначена для ее надлежащего хранения. "Набухание" паркетной доски отсутствует. Несоблюдение фио требований условий её хранения, предусмотренных производителем, отсутствуют.

Экспертом установлено наличие следующих дефектов:

- фактический показатель толщины паркетных досок не соответствует заявленному на маркировке 14мм и находится в пределах 14,78-14,86мм; превышает уровень допустимого предельного отклонения равного +0,2мм. Дефект носит производственный характер возникновения и связан с нарушениями в процессе нанесения защитно-декоративного покрытия паркетной доски или с нарушениями при нанесении маркировки на упаковку объектов экспертизы. Показатель толщины не может представлять какую-либо опасность здоровью лиц, проживающих в квартире;

- маркость лицевого красящего слоя при сухом и мокром трении х/б тканью. Дефект носит производственный характер возникновения и связан с недостаточным нанесением защитно-декоративного масляного покрытия, либо с полным его отсутствием. Для разрешения вопроса о том, представляют ли данные недостатки какую-либо опасность здоровью проживающих в квартире лиц, необходимо проведение медицинского обследования указанных лиц по отношению их реакции к воздействию красящего слоя.

Признаки нарушения условий хранения паркетной доски отсутствуют. Возникновение недостатков доски в виде выступления красящего вещества не связано с намоканием поверхности доски.

ГОСТ 862.3-86 "Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия" устанавливает требования в отношении показателя адгезии лакового покрытия. Покрытием объектов экспертизы является масляная основа. Таким образом, проверить соответствие заводского покрытия доски по показателям, установленным названным ГОСТом не представляется возможным.

Согласно своему функциональному назначению защитно-декоративное покрытие предназначено для защиты окрашиваемой поверхности от воздействия факторов внешней среды и придания ей декоративного вида. Защитно-декоративное покрытие образцов не обеспечивает его стойкость к сухому и мокрому трению, что свидетельствует о том, что заводское покрытие доски не устойчиво к воздействию влаги.

Паркетная доска, уложенная в настоящее время в квартире истца, была обработана защитным слоем - сход красящего вещества отсутствует. В результате изучения материалов дела (лист 96) установлено, что паркетная доска действительно была обработана в три слоя маслом (предоставленным заказчиком).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив с совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, данные участниками процесса пояснения, с учетом выводов судебной экспертизы, признал установленным, что проданная ответчиком истцу паркетная доска имеет дефекты производственного характера, в связи с устранением недостатков товара истец понес расходы, и пришел к верному выводу о необходимости возмещения истцу данных расходов.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обработку паркетной доски в три слоя маслом, а также на демонтаж, монтаж и ответственное хранение мебели, препятствующей нанесению покрытия в квартире истца, в размере сумма, оплаченных наименование организации, и расходы истца на приобретение масла в размере сумма.

Между тем, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов в виде стоимости проживания истца и членов его семьи в гостинице, указав, что это вызвано волей самого истца, а представленные документы не подтверждают фактическое проживание истца с семьей в гостинице непосредственно в период проведения наименование организации работ по восстановлению паркетной доски.

С учетом установленных судом нарушений прав истца, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определилв сумма, что является разумным и справедливым.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу фио был взыскан штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составило сумма из расчета: ((269100+17014,70+5000)/2).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, в размере сумма

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд согласно ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, фактическое выполнение работ наименование организации по обработке паркетной доски в три слоя маслом, а также демонтажу, монтажу и ответственному хранению мебели, препятствующей нанесению покрытия в квартире истца, на общую сумму сумма подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом актом выполненных работ (оказанных услуг) N 248 от дата, оригинал которого обозревался судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований не рассматривать указанный акт в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, не приведено и обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения таких услуг при меньших расходах на их оплату.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не может принять к рассмотрению требования, содержащиеся в представленном фио отзыве на жалобу, поскольку данный отзыв по существу отражает несогласие с размером взысканных в пользу истца убытков и его требования об изменении решения, тогда как порядок и сроки подачи жалобы предусмотрены положениями ст. 321 ГПК РФ, содержание жалобы должно отвечать ст. 322 ГПК РФ. В данном случае истец своим правом на подачу жалобы не воспользовался, у судебной коллегии оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.