Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6552/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А,Быковской Л.И.

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор кредитной карты N телефон телефон в рамках которого открыт банковский счет.

Банковский счет в рамках кредитного договора был ему открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, то есть между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

Им в адрес банка было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, которое вручено 4.02.2016 г, однако в добровольном порядке закрыть счет ответчик отказался и по состоянию на дата счет не закрыт.

Отказав в закрытии счета, ответчик нарушил его права, как потребителя.

Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещении затрат за юридические услуги.

На основании изложенного, истец просил признать расторгнутым с дата договор банковского счета, открытый в рамках кредитной карты N телефон телефон и обязать ответчика закрыть банковский счет;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворения требований потребителя, а также расходы за юридические услуги.

Истец фио или его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято вышеупомянутое решение.

В апелляционной жалобе фио поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.

В суд апелляционной инстанции стороны, либо их представители, в назначенное время не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела между фио и наименование организации дата был заключен договор об использовании кредитной карты N телефон телефон, в рамках которого открыт банковский счет N408178107096600114054 с целью исполнения заемщиком обязательств по договору, путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Подписание договора истцом не оспаривалось, со стороны ответчика условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет в рублях.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий по общему правилу не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

При этом, банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Ч. 1 ст. 859 ГК РФ определено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Ст.ст. 819, 820 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, и поскольку односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем безакцептного списания банком денежных средств заемщика с его счета, открытого в целях исполнения последним кредитных обязательств, отказ банка в расторжении договора банковского счета, суд счел обоснованным.

Учитывая, отсутствие, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, условий к расторжению договора, а также принимая во внимание, что нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд пришел к выводу, что требования фио о признании договора банковского счета расторгнутым подлежат отклонению.

При этом, суд отметил, что истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя условие об открытии банковского счета, в частности, надлежащим исполнением.

Поскольку истцом не доказано нарушение банком его прав, как потребителя финансовых услуг, суд счел, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд отметил, что необоснованность требований истца влечет отказ во взыскании в его пользу судебных расходов и штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана обоснованная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.