Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6606/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Михайловой О.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Михайловой О.Н. о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк" среднего заработка за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-1953/13 по иску Михайловой О.Н. к Компании "Эксиджен, Инк" о восстановлении на работе отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.Н. 07.07.2016 обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, начиная с 02.07.2013, мотивируя обращение тем, что решением суда от 02.07.2013 она восстановлена на работе у ответчика, о чем ей выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако ответчик решение суда не исполняет, что является основанием для применения положений ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2016 производство по заявлению Михайловой О.Н. в части требований о взыскании среднего заработка за период с 02.07.2013 по 10.09.2015 прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (т. 2 л.д. 16-17, 60-62).

В судебном заседании 16.11.2017 представитель истца требования о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе с 11.09.2015 по 16.11.2017 в сумме 159 663,99 долларов США (т. 2 л.д. 169) поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

16.11.2017 судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 190-192), об отмене которого просит истец Михайлова О.Н. п о доводам частной жалобы, направленной в суд 01.12.2017, подписанной представителем по доверенности Голубем Т.Ю. (т. 2 л.д. 193-194).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции направлено сторонам 18.01.2018 (т. 2 л.д. 195), ответчиком поданы письменные возражения на жалобу (т. 2 л.д. 198-203), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2013 признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01.01.2007, заключенного между Михайловой О.Н. и Компанией "Эксиджен, Инк", Михайлова О.Н. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк" в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01.01.2007, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Указанное решение обжаловано Михайловой О.Н. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04. 2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда от 02.07.2013 обжаловано как истцом Михайловой О.Н, так и ответчиком Компанией "Эксиджен, Инк" в кассационном порядке и определением судьи Московского городского суда от 18.12.2015 в передаче кассационной жалобы Компании "Эксиджен, Инк", а определением от 24.10.2014 в передаче кассационной жалобы Михайловой О.Н. для их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; 18.11.2015 Компании "Эксиджен, Инк" отказано в удовлетворении жалобы, поданной в Верховный Суд РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ (т. 2 л.д. 186).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.01.2015 Михайловой О.Н. отказано в удовлетворении иска к Компании "Эксиджен, Инк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период со дня увольнения 30.06.2011 по день вынесения решения суда 02.07.2013, заявленного в суд 17.10.2014 (т. 2 л.д. 130-133).

02.02.2015 Михайлова О.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк" среднего заработка, неполученного в результате неисполнения ответчиком решения суда от 02.07.2013, за период с 02.07.2013 по дату принятия определения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 в удовлетворении заявления Михайловой О.Н. о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк" среднего заработка отказано (т. 1 л.д. 460-463); согласно указанному апелляционному определению, отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия применила положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и исходила из того, что после принятого судом 02.07.2013 решения о восстановлении на работе, истец в течение длительного времени не предпринимала какие-либо меры для его исполнения, не обратилась за исполнительным листом для его принудительного исполнения либо с заявлением к ответчику о допуске к работе, доказательств обращения к ответчику с намерением продолжить у него трудовую деятельность не представила, а согласно сведениям ЕГРЮЛ Михайлова О.Н. с 09.11.2011 является генеральным директором ООО "Голливудские звезды" (т. 1 л.д. 332-340), с 27.01.2012 - генеральным директором ООО "Биофармэксперт" (т. 1 л.д. 341-354), с 10.07.2014 - генеральным директором ООО "Элта Медикал" (т. 1 л.д. 355-364), что в совокупности свидетельствует об отсутствии как намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика, так и заинтересованности в исполнении судебного акта о восстановлении на работе.

Также из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа и его направлении для исполнения по решению суда от 02.07.2013 о восстановлении на работе Михайлова О.Н. обратилась в суд 20.08.2015 (т. 1 л.д. 465-468); исполнительный лист выдан 14.01.2016 (т. 1 л.д. 469-471) и 15.01.2016 направлен судом по просьбе взыскателя в УФССП России по г. Москве (т. 1 л.д. 472-473); исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве 31.08.2017 (т. 2 л.д. 178).

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайловой О.Н. 07.07.2016 требований о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда от 02.07.2013 о восстановлении на работе за период с 11.09.2015 по 16.11.2017 в сумме 159 663,99 долларов США с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства и доказательства, на которых истец основывает свои требования, возникли после принятия апелляционного определения от 10.09.2015, установившего отсутствие у истца в течение длительного времени после 02.07.2013 намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика и заинтересованности истца в исполнении судебного акта о восстановлении на работе, поскольку с заявлением о получении исполнительного листа по решению суда о восстановлении на работе истец обратилась по истечении двух лет со дня его приведения к немедленному исполнению, а отсутствие у истца, являющегося генеральным директором и учредителем трех коммерческих организаций, заинтересованности в исполнении решения суда не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции по вопросу пропуска Михайловой О.Н. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену определения суда, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку исполнения судебного решения от 02.07.2013 о восстановлении на работе за период с 11.09.2015 по 16.11.2017 в сумме 159 663,99 долларов США и не противоречат выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая требования Михайловой О.Н, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой О.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.