Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7042/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шутова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда N*** от 08 сентября 2016 года между Шутовым А.Н. и ИП Джумалиевой М.Г.

Взыскать с ИП Джумалиевой М.Г. в пользу Шутова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП Джумалиевой М.Г. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Джумалиевой М.Г, ПАО "Восточный экспресс банк", ИП Савину Д.И. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2016 года заключил договор подряда N*** с ИП Джумалиевой М.Г, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций. Для оплаты договора подряда истец заключил кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк", получателем денежных средств в договоре указан ИП Савин Д.И. В установленный договором срок ни ИП Джумалиева М.Г, ни ИП Савин Д.И. к исполнению обязанностей по договору подряда не приступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор подряда N** от 08 сентября 2016 года, кредитный договор от 08 сентября 2016 года, взыскать с ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в свою пользу в качестве убытка уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 10 507 руб, взыскать с ответчика ИП Джумалиева М.Г. компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Новокрещенова Ю.А. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ИП Джумалиева М.Г, ИП Савин Д.И. и представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шутов А.Н. в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики ИП Джумалиева М.Г, ИП Савин Д.И. и представитель ПАО "Восточный экспресс банк" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Шутова А.Н. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчиков, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Новокрещеновой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шутова А.Н.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, 08 октября 2016 года между Шутовым А.Н. (заказчик) и ИП Джумалиевой М.Г. (исполнитель) был заключен договор подряда N75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, общая стоимость договора определена сторонами в п.2.1 договора в 128 570 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив посредством кредитных денежных средств стоимость договора, в то время как обязательство подрядчика ИП Джумалиевой М.Г. исполнено не было.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года на основании заявления между Шутовым А.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Шутову А.Н. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 121 000 руб. на срок 12 месяцев под 7,5% годовых с ежемесячным взносом в размере 10 507 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что требования истца о расторжении договора подряда основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ИП Джумалиевой М.Г. свои обязательства по договору не были исполнены ни полностью, ни частично, тем самым ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца Шутова А.Н. ответчиком ИП Джумалиевой М.Г, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца Шутова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца в части компенсации морального вреда в размере 2000 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, суд учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь при этом требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о существенно заниженной сумме компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, так как степень нравственных страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных истцом страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов на представителя с 30000 руб. до 5000 руб, не учитывая при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем оказанных услуг, ни категорию дела, также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требование истца Шутова А.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг в суде, а потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 5000 руб.

Оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части расторжения заключенного 08 сентября 2016 года с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора и взыскании с ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в качестве убытков уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 10 507 руб, руководствуясь ст, ст. 810,819, 451, 309, 310 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что что данный договор, вопреки доводам искового заявления, является самостоятельной сделкой, заключенной не с поставщиком, а с кредитной организацией, при этом расторжение договора подряда не является основанием для освобождения Шутова А.Н. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в части расторжения заключенного с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора в связи с тем, что истец предоставленные по кредитному договору денежные средства не получал, указанные денежные средства были направлены ИП Савин Д.И, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор 08 сентября 2016 года был заключен в установленном законом порядке на основании заявления между Шутовым А.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк", в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику Шутову А.Н. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 121 000 руб, которые по письменному заявлению Шутова А.Н. были перечислены ИП Савину Д.И. (л.д.18).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства заемщика Шутова А.Н. по уплате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора не имеется.

Довод жалобы истца Шутова А.Н. о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что банк предоставил заемщику Шутову А.Н. предусмотренные кредитным договором денежные средства в размере 121000 руб, которые по письменному заявлению заемщика Шутова А.Н. в соответствии с его волеизъявлением были перечислены ИП Савину Д.И.

Таким образом, предоставленными банком денежными средствами истец Шутов А.Н. распорядился по своему усмотрению, перечислив на счет ИП Савин Д.И.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова А.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-7042

20 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шутова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года,

Руководствуясь ст, ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова А.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.