Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7162/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио договор социального найма в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дедов В.В, Лапик М.С, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Лапик Е.Р. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что они проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, однако в заключении договора социального найма было отказано, поскольку не был представлен ордер на жилое помещение.

Истцы в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истцы и представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на

условиях, установленных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Перовского районного суда г.Москвы от 14.12.2004 года установлено, что жилой дом по адресу: адрес находился в собственности завода "Плутон" до 1991 года, после чего был передан в хозяйственное ведение "Консорциума-21 век", однако, жилищные документы в указанную организацию фактически не передавались.

адрес представляет собой отдельную однокомнатную квартиру по адресу: адрес общей площадью 39,20 кв.м, жилой площадью 12,20 кв.м.

В едином жилищном документе на спорную квартиру указано, что данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, однако, установить местонахождение ордера не представляется возможным, на хранение в Люберецкий муниципальный архив ордера не поступали.

Согласно Единого жилищного документа в настоящее время в отдельной однокомнатной квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы фио - с 19.01.1990 г, фио -с 12.10.1994 г, фио - с 16.11.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истцы на протяжении длительного времени постоянно зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире по адресу: адрес, были вселены в квартиру на законных основаниях, полностью оплачивают коммунальные платежи по указанной жилой площади, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, истцам принадлежит право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, а потому их требования о заключении с ними договора социального найма обоснованны. Отказ ответчика в заключение договора социального найма по причине отсутствия документов, послуживших основанием для возникновения жилищных прав на занимаемую жилую площадь, нарушает их жилищные права.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы

о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что ордера на спорное жилое помещение представлено не было, документов, подтверждающих основание вселения не имеется, в чьей собственности находится дом не установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку как установлено заочным решением Перовского районного суда адрес от 14.12.2004 года по делу по иску Дедовых В.Г, В.В. к ОВД "Косино-Ухтомский" об обязании выдать паспорта граждан РФ - дом N 45 по адресу: адрес находился в собственности завода "Плутон" до 1991 года, после чего был передан в хозяйственное ведение "Консорциум-21 век". Суд также установил, что истцы длительное время проживали по месту регистрации, что подтверждалось квитанциями об оплате коммунальных услуг, паспортом гражданина СССР с отметкой о регистрации по данному адресу, справкой об утере паспорта с указанием спорного адреса регистрации.

Кроме в настоящее время здание - дом N 45 передано адрес, что подтверждается ответом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, истцам принадлежит право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, они длительное время проживают по месту регистрации и отсутствие ордера не свидетельствует о незаконности требований о заключении с ними договора социального найма.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Департаментом городского имущества г. Москвы представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.