Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7951/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7951/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФГБУН Институт проблем управления им. фио РАН о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФГБУН Институт проблем управления им. фио РАН о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что с 1978 года работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт проблем управления им. фио Российской академии наук, в должности инженера-электроника. В апреле 2017 г, угрожая увольнением за опоздание на работу, ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по соглашению сторон.04.04.2017 г. он был вынужден подписать соглашение об увольнении, надеясь на выплату ему всех причитающихся денежных средств ответчиком. 05.04.2017 г. им было подано ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, которое работодателем было проигнорировано. Свое увольнение полагает незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец, с 1978 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании соглашения сторон от 04.04.2017г. истец был уволен с 20.04.2017г, по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК РФ.

Истец полагает данное увольнение незаконным, просил восстановить его на работе.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении. 06.04.2017 г. истцу был дан ответ с обоснованием отказа в восстановлении на работе.

20 апреля 2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (исх. от 20.04.2017 N 116/715. получен истцом 03.05.2017). Однако истец за трудовой книжкой не явился, письменное согласие на отправление ее по почте не представил.

Истец повторно обратился с требованиями о восстановлении на работе 21 апреля 2017 года (вх. от 21.04.2017 N 644). Истцу был направлен ответ о невозможности восстановлении на работе и выплате заработной платы в связи с тем, что трудовой договор расторгнут в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, начисления и выплаты произведены своевременно и в полном объеме (письмо от 25.04.2017 N 131ю/748, получено Истцом 03.05.2017).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Суд, разрешая спор, правомерно учел разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любой момент, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение нашло отражение также в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-0-0, согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Наличие основания, указание точного срока увольнения в заявлении истца, его подпись и подписи работодателя, достаточны для издания соответствующего приказа и увольнения работника.

Истец не оспаривал в суде первой инстанции свою подпись в заявление, соглашении, доказательств того, что его вынудили написать данное заявление, суду не представлено.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет по выплате заработной платы, а также иных сумм, причитающихся истцу в связи с прекращением трудового договора, был произведен в день расторжения трудового договора, т.е. 20 апреля 2017 г, что подтверждается имеющимися платежными поручениями. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для восстановлении истца на работе, а соответственно и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права ответчика истцом нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

1