Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-0317/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев с участием переводчика Мухамед-Коновалова Ф.М. по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ягуб Суфиан на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ягуб Суфиан об оспаривании решения ГУВМ МВД России N 601 от 02 июня 2017 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 06 марта 2017 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано законным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ягуб Суфиан обратился в суд с административным иском к ГУВМ МВД России, в котором просил признать незаконным решение N 601 от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы на решение ГУ МВД России по Московской области от 06 марта 2017 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, обязать ГУВМ МВД России пересмотреть и отменить решение ГУ МВД России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на отсутствие должной проверки его доводов, касающихся невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по причине имеющихся у него обоснованных опасений стать жертвой преследований в случае возвращения на родину, формальность принятого решения, не учитывающего страноведческую информацию международных организаций о ситуации в Судане.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец при помощи переводчика и его представитель Раева Е.С. заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По результатам разбирательства дела суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав при помощи переводчика объяснения административного истца, его представителя Раевой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Уткина С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным, соответствует по своему содержанию действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, принято без нарушения прав административного истца, который не отвечает установленным положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" критериям для лиц, которые признаются беженцами на территории Российской Федерации.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Применительно к вышеизложенному по административному делу установлено, что гражданин Судана Ягуб Суфиан, ** ****** **** года рождения, уроженец г. Алкамлин, по национальности - араб, вероисповедание - ислам суннитского толка, родной язык - арабский, владеющий английским и русским языками (может изъясняться на русском языке на бытовом уровне); холост; детей не имеет; образование - неоконченное высшее; действующего документа, удостоверяющего личность, не имеет; национальный паспорт гражданина Республики Судан на его имя выдан 13 июля 2010 года компетентным органом Республики Судан со сроком действия до 12 июля 2015 года; в Республике Судан проживают его мать, брат и две сестры; его прежнее постоянное место жительства в стране гражданской принадлежности - г. Алкамлин; на миграционном учете не состоит; со слов фактически пребывает в ********** области по адресу: г. *********, *-ый микрорайон, д. **, кв. ** ; источник средств к существованию - помощь друзей.

Административный истец на территорию Российской Федерации прибыл 21 сентября 2012 года авиатранспортом по российской однократной визе, выданной Посольством Российской Федерации в Хартуме, сроком действия по 28 октября 2013 года; цель - учеба; до октября 2013 года истец являлся студентом инженерного факультета РУДН, прервал обучение в связи с прекращением финансирования; после окончания срок действия визы мер по самостоятельному выезду из Российской Федерации не предпринял и с 29.10.2013 года находится на территории Российской Федерации без законных к тому оснований.

В АС ЦБДУИГ имеются сведения о въезде административного истца на территорию РФ также в 2010 году с целью посещения курсов и в 2011 году с туристической целью; в период с 2014 по 2017 гг. Ягуб С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статье 18.8 КоАП РФ. В частности, 13.02.2014 г. Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении заявителя принято решение о назначении ему административного наказания в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ - штраф в сумме 5000 рублей с выдворением.

В ноябре 2015 года заявитель, прибыв в Мурманскую область с целью въезда в Королевство Норвегия через Государственную границу Российской Федерации, был задержан при попытке незаконного пересечения по поддельным документам (изменение национального паспорта в части срока его действия и получение на этом основании российской визы на срок до 09.12.2016 года) государственной границы Российской Федерации, в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где содержался в период с 11 по 29 декабря 2015 года.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2015 года Ягуб С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 01 января 2016 года Ягуб С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в СУВСИГ УФМС России по Мурманской области.

02 марта 2016 года административный истец, находясь в СУВСИГ УФМС России по Мурманской области, обратился в УФМС России по Мурманской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, в обосновании которого указал на опасения за свою жизнь и здоровье в связи с ведущимися в Республике Судан боевыми действиями и сложной политической обстановкой в стране гражданской принадлежности.

Решением УФМС России по Мурманской области от 15 марта 2016 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, как лицу, н е отвечающему установленным положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище на территории Российской Федерации ; территориальный миграционный орган посчитал, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные причины, требующие предоставить ему возможность временно пребывать на территории России, препятствующие возвращению на родину (истец о гонениях, преследования, угрозах, в том числе со стороны властей Судана, местного населения не сообщал, политической, общественной деятельностью в стране гражданской принадлежности не занимался, длительно находится за пределами государства гражданской принадлежности и о реальном положении в стране судит по опосредованной информации; к уголовной ответственности в Судане не привлекался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был; въехал в Российскую Федерацию в 2012 году, с заявлением о предоставлении временного убежища обратился 02 марта 2016 года, ожидая выдворения ; о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих возвращению на родину, истец не сообщил, проблем со здоровьем не имеет; наличие в его деле иных гуманных причин, по которым он не может быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации и препятствующих его возвращению на родину ввиду существующей для него реальной угрозы стать жертвой преследования или негуманного обращения в стране исхода, не установлено, как и убедительных доводов и объективных фактов преследования в стране гражданской принадлежности, иного негуманного обращения; сложная политическая и социально-экономическая обстановка характерна для северной и центральной частей провинции Дарфур, которые находятся на значительном отдалении от г. Алкамлин; предоставление временного убежища в Российской Федерации как способ легализации правового положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации не допускается).

Решением ФМС России N 2207 от 06 мая 2016 года вышеназванное решение УФМС России по Мурманской области признано правомерным, жалоба административного истца - отклонена.

Территорию Российской Федерации Ягуб С. самостоятельно не покинул, выслан не был; 19 января 2017 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, вновь сообщив о своих опасениях подвергнуть опасности свою жизнь и здоровье из-за продолжающей на территории Судана гражданской войны, препятствующей его в озвращению в страну гражданской принадлежности.

Решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от 06 марта 2017 года административному истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах" отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации со ссылкой на то, что ходатайствующий не привел убедительные причины, почему он лично опасается стать жертвой преследования по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, в связи с чем он не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец" (в ходе интервью заявитель не сообщил о том, что лично либо его родственники, оставшиеся проживать в Судане, испытывали (продолжают испытывать) на себе гонения или иное негативное отношение, в том числе угрозы со стороны властей страны и местного населения; о реальном положении дел в Республике Судан может судить только опосредованно; сложная политическая и социально-экономическая обстановка характерна для северной и центральной частей провинции Дарфур, которые находятся в значительном отдалении от г. Алкамлин; с 29 октября 2013 года истец находится на территории Российской Федерации без должного оформления своего правого положения, по вопросу признания беженцем обратился в 2017 году; медицинский сертификат Ягуб С. не оформил и не представил).

Не согласившись с указанным решением, Ягуб С. обратился с жалобой в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России N 601 от 02 июня 2017 года вышеназванное решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 06 марта 2017 года признано неправомерным, в удовлетворении жалобы административному истцу отказано. Административный ответчик, дополнительно проверив аргументы жалобы и заявления административного истца, как и территориальный миграционный орган, посчитал, что заявитель не привел убедительных доводов и фактов преследования его в стране гражданской принадлежности либо негуманного обращения по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах" (заявитель возвращался в Судан, что свидетельствует об отсутствии у него опасений за свою жизнь и здоровье; в Республике Судан проживают родственники заявителя, об их преследовании Ягуб Суфиан не сообщил; впервые заявитель обратился по вопросу предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации в УФМС России по Мурманской области только после осуждения его за совершение преступлений на территории Российской Федерации, привлечения к административной ответственности с содержанием в СУВСИГ УФМС России по Мурманской области для выдворения; обращение по вопросу признания беженцем имело место быть только в 2017 году, спустя значительное время после прибытия в Российскую Федерацию; по информации МИД России вопросами соблюдения прав человека в Республике Судан занимаются различные национальные и международные организации. Непосредственным государственным координатором в правочеловеческой сфере является Консультативный совет по правам человека в Республике Судан. Независимый эксперт Совета по правам человека ООН (С114) регулярно посещает Республику Судан для сбора информации и подготовки соответствующих докладов по выполнению Хартумом своих обязательств в области прав человека. Республика Судан подписала основные международные договоры в области прав человека, активно сотрудничает с международным сообществом в этом вопросе. В рамках резолюции 18/16 "Техническая помощь для Республики Судан в области прав человека", принятой СПЧ ООН 29 сентября 2011г, национальной властью ведется работа по законодательному закреплению основных прав и свобод человека и недопущению их нарушений; общественно-политическая и экономическая ситуация в Судане хотя и является сложной, однако, сама по себе основанием для признания административного истца беженцем на территории Российской Федерации не является; Ягуб С. не имеет вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований на территории Республики Судан ни по одному из признаков, указанных в законе (вероисповедание, гражданство, национальность, принадлежность к определенной социальной группе или политические убеждения), то есть он не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец").

Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

В силу ст. 2 Федерального закона "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо, за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 47 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 5 декабря 2007 года N 425 во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно статье 1 Федерального закона "О беженцах".

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства). При этом лица, вынужденные покинуть страну гражданской принадлежности в результате внутренних и международных вооруженных конфликтов, обычно не рассматриваются как беженцы по смыслу Конвенции 1951 года, Протокола 1967 года, Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Оценивая применительно к этому собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что административным ответчиком применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ представлены доказательства законности оспариваемого решения, соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека; полагает, что оно принято без нарушения прав административного истца, с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа; при вынесении оспариваемого решения ГУВМ МВД России в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения применительно к критериям, определяющим статус беженца в России; объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения истца стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, невозможность вследствие этого возвращения в страну гражданской принадлежности, в том числе невозможность и нежелание пользоваться защитой этой страны, при рассмотрении административного дела не установлены; заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации также отсутствуют; режим признания беженцем фактическим рассматривается административным истцом как способ легализации своего правового положения на территории Российской Федерации, тогда как подобное допустимым не является.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Требования данной нормы права заявитель не выполнил, обратился с заявлением о признании беженцем в январе 2017 года, то этого ходатайствовал о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, но это также относится к 2016 году, тогда как въехал на территорию Российской Федерации истец в 2012 году; изложенные заявитель факты также не свидетельствуют о том, что он является "беженцем на месте" (в анкете (л.д. 58) заявитель указал, что покинул Судан из-за военных действий, вместе с тем, как установлено из представленных заявителем документов, целью его приезда в Российскую Федерацию являлась учеба, а невозможность возвращения в страну своей гражданской принадлежности обосновал нежеланием служить в армии и участвовать в военных действиях, проводимых правительством страны в Дарфуре), при этом не указал, что именно угрожает его жизни; вопросов или дополнений к опросному листу истец не заявил, несмотря на предоставленную возможность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска; они уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не свидетельствующие о наличии у истца обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Судане, в связи с чем он вынужден находиться вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; опасения заявителя за свою жизнь не выше, чем у остальной части населения Судана; легализация правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации производится в установленном порядке, а не посредством признания лица беженцем, для этого действующим законодательством установлены строго определенные критерии, под которые истец не подпадает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в достаточной мере все обстоятельства дела заявителя, судебной коллегией признаются необоснованными; суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам; доводы жалобы не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке; они лишь направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения при вынесении оспариваемого решения; административный ответчик в полной мере рассмотрел все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и правильно проанализировал их применительно к критериям, определяющим статус беженца на территории России; по убеждению судебной коллегии, административным истцом при обращении с ходатайством не было приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности в случае возвращения на территорию Республики Судан, как и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у Ягуб С. имеются основания для опасений стать жертвой тех преследований, речь о которых идет в законе; об угрозах физического насилия, конкретных фактах унижений и оскорблений, незаконных преследованиях со стороны властей Республики Судан или каких-то групп населения по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, истец в анкете и при его опросе не сообщил, угрозы в его адрес не поступали.

Судебная коллегия приведенные в апелляционной жалобе ссылки на сведения международных организаций о положении в Судане во внимание не принимает, учитывая национальную принадлежность, место рождения и жительства заявителя в Судане, о которых указано во всех анкетах и опросных листах заявителя, представленных в материалы дела, объективно опровергающих утверждения истца о его принадлежности к африканскому племени баргу из Дарфура; оснований применения таких сведений международных организаций об имеющих место притеснениях в Судане названных лиц к административному истцу не имеется.

Вопросы продления срока действия выданного истцу свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем, правомерности изъятия данного свидетельства на период оспаривания решения миграционного органа в суде, к предмету административного иска не относятся, в связи с чем правовой оценки не требуют.

Признаков формального подхода к рассмотрению административным ответчиком жалобы административного истца не установлено; все доводы заявителя были проверены.

По своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; по изученным материалам административного дела таких оснований также не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ягуб Суфиан - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.