Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1031/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца публичного акционерного общества "Московский областной банк" по доверенности В.Б. Дронова на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Мособлбанк" к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н, в котором просило отменить постановление от 21 июля 2017 года о назначении нового срока исполнения, обязать устранить допущенные нарушения, дав разъяснения по исполнению требований исполнительного документа, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству N *****/**/*****-ИП от 12 сентября 2016 года, не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа об обязании выдать взыскателю Рязанцевой Л.М. сумму вклада по договору от 13 января 2015 года с процентами, оспариваемым постановлением должнику назначен новый срок для исполнения, вместе с тем, должник не имеет достоверных сведений о реквизитах взыскателя для перечисления, предлагал последнему явиться в банк за получением денежных средств, перечислял денежные средства на депозитный счет подразделения службы приставов, однако, они были возвращены, по указанным обстоятельствам административный истец полагал, что назначение нового срока для исполнения является незаконным.

Представитель административного истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дронов В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапронова А.Н. в судебное заседание районного суда не явилась, ранее суду был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывалось на законность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо Рязанцева Л.М. в судебное заседание также не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дронова В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснившей, что 19 сентября 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. от 12 сентября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N ********* от 31 августа 2016 года, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП об обязании ПАО "Мособлбанк" выдать Рязанцевой Л.М. сумму вклада по договору N ***/**-******/* от 13 января 2015 года в размере 677 999,76 руб, проценты по договору на день исполнения решения суда; должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14 сентября 2016 года указанное постановление поступило должнику, который 20 сентября 2016 года обратился в Измайловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении реквизитов счета взыскателя, депозитного счета подразделения службы приставов для перечисления денежных средств.

В ответ на указанное обращение реквизиты должнику представлены не были (л.д. 77об.); в дальнейшем административному истцу неоднократно назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документы, о чем выносились судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. соответствующие постановления, в том числе оспариваемое в настоящем деле (от 12 октября, 14 и 25 ноября, 09, 16 и 23 декабря 2016 года, 18 и 24 января, 06 и 17 февраля, 03 и 17 марта, 06 и 18 апреля, 16 мая, 21 июля 2017 года и другие в июле-августе 2017 года); также из представленной копии исполнительного производства усматривается, что постановлением от 12 октября 2016 года с должника взыскан исполнительский сбор, 24 января 2017 года должнику были направлены реквизиты счета взыскателя, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, должником 22 мая 2017 года на депозитный счет Измайловского ОСП УФССП России по Москве перечислены денежные средства в сумме 901 585,29 руб, которые 19 июля 2017 года распоряжением И.о. начальника Измайловского ОСП УФССП России по Москве перечислены должнику как ошибочно перечисленные.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать и исходил при этом из того, что на дату вынесения оспариваемого постановления ПАО "Мособлбанк" не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем для выполнения целей и задач исполнительного производства должнику обоснованно установлен новый срок исполнения требований; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства без нарушения прав должника.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае указанной совокупности оснований не имеется.

Так, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 11-12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Назначение должнику нового срока исполнения положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключается.

Административным истцом не оспаривается, что на 21 июля 2017 года в отношении ПАО "Мособлбанк" велось и не было окончено исполнительное производство об обязании выдать взыскателю сумму вклада по договору N ***/**-******/* от 13 января 2015 года в размере 677 999,76 руб, проценты по договору на день исполнения решения суда; взыскателю денежные средства банк на эту дату не выдал (денежные средства по расходному кассовому ордеру выданы Рязанцевой Л.М. 07 сентября 2017 года), указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 19 сентября 2017 года.

Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены должником, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что в связи с ним допущено нарушение его прав, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; кроме того, в них заявитель не учитывает предоставленную судебному приставу-исполнителю свободу выбора исполнительных действий в конкретном исполнительном производстве.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, в связи с чем не может с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с определением суда об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску, о незаконности решения суда также не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются в силу положений статьи 313 КАС РФ; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года частная жалоба ПАО "Мособлбанк" на данное судебное постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 103-104); возражения относительно определения районного суда по вопросу мер предварительной защиты, которое подлежит самостоятельному обжалованию, не могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда; при несогласии с судебными постановлениями, вступившими в законную силу, заявитель не лишен возможности их обжалования в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле специалиста, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными; участие в настоящем судебном процессе специалиста ЦБ РФ для целей непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков, не требовалось; ходатайство стороны разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, по изученным материалам административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено, оно является законным и обоснованным, по своему содержанию оно соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при его принятии не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца публичного акционерного общества "Московский областной банк" по доверенности Дронова В.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.