• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0433/2018

 

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчикаМельниковой М.Б., подписанную ее представителем Мельниковой Еленой Николаевной, поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2017 года, на решениеСавеловскогорайонного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 годапо гражданскому делу по иску ООО "Стрит Риэлти" к Мельниковой М.Б. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрит Риэлти" обратилось в суд с искомкМельниковой М.Б. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

РешениемСавеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года заявленныеООО "Стрит Риэлти" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Мельниковой М.Б. в пользу ООО "Стрит Риэлти" задолженность по договору от 15 февраля 2017 года N 15/02/2017 г-1 в размере 675 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мельникова М.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 февраля 2017 года между ООО "Стрит Риэлти" и Мельниковой М.Б. заключен договор N 15/02/2017 г-1 оказания услуг на поиск покупателя, предметом которого является возмездное оказание истцом услуг ответчику, направленных на поиск покупателя и отчуждение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: *; означенный договор заключался представителем собственника квартиры Мельниковой М.Б. - Мельниковым Б.К, действующем на основании доверенности N 77 АБ 8283886, выданной 02 ноября 2015 года нотариусом года Москвы Бабашевой Т.В.; 15 февраля 2017 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении редакции п. 4.1 договора, согласно которому стоимость услуг ООО "Стрит Риэлти" составляет сумму 675 000 руб.; в ходе исполнения услуг по договору истцом найден гражданин Вдовин Ю.Е, желающий приобрести указанную квартиру, с которым 15 февраля 2017 года заключено соглашение об условиях приобретения квартиры по адресу *; в соответствии с п. 8 соглашения с покупателем истцом получена от покупателя сумма в размере 50 000 руб, которая согласно п. 2.1.4 договора N 15/02/2017 г-1 учитывается в качестве аванса в счет стоимости отчуждаемой квартиры и подлежит передаче Мельниковой М.Б. или по ее согласию может быть зачтена в счет стоимости услуг ООО "Стрит Риэлти".

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Стрит Риэлти" исходило из того, чтоМельниковой М.Б. условия договора выполнены не были, в связи с чем ООО "Стрит Риэлти" просило взыскать с Мельниковой М.Б. задолженность по договору в размере 675 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Стрит Риэлти" исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг; согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ООО "Стрит Риэлти" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, а именно: осуществило поиск и нашло покупателя, желающего заключить сделку, направленную на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего Мельниковой М.Б, и получило сумму аванса в счет стоимости квартиры; 04 марта 2017 года ООО "Стрит Риэлти" направило курьерской службой ЕМС Почты России Мельниковой М.Б. (продавец, ответчик), ее представителю Мельникову Б.К, Вдовину Ю.Е. (покупателю) уведомление об организации сделки в отношении квартиры по адресу *, в котором сообщило указанным лицам дату - 09 марта 2017 года, время - 11-00 ч, и место совершения сделки и проведения расчетов между сторонами - адрес дополнительного офиса "Покровка" ББР Банка (АО), в котором забронирована ячейка под сделку в отношении объекта недвижимости (квартиры); вместе с означенным уведомлением направлены проект договора купли-продажи квартиры и проект передаточного акта; также стороны уведомлены, что в случае их неявки на сделку истцом будет составлен акт неявки сторон на сделку в отношении объекта, а в случае выхода на сделку обоими сторонами - Мельниковой М.Б. и Вдовиным Ю.Е. (а также его аффилированными лицами) без оповещения истца, он сохраняет за собой право требовать с Мельниковой М.Б. выплаты стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору N 15/02/2017 г-1; в указанное время ни одна из сторон не явилась на сделку, о чем 09 марта 2017 года составлен акт невыхода участников на сделку в отношении квартиры по адресу *;акт составлен представителями истца - Орловой И.О. и Пан А.А. и завизирован начальником ОПЕРО ДО "Покровка" ББР Банка (АО) Логиновой П.А.; 27 марта 2017 года истец получил выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу *, из которой следует, что состоялся переход права собственности на указанную квартиру к родителям Вдовина Ю.E. - Вдовиной Н.М, Вдвовину Е.Н. на основании договора купли-продажи б/н от 10 марта 2017 года; тем самым, истец выполнил все предусмотренные договором N 15/02/2017 г-1 обязательства, которые позволили ответчику совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры; 28 марта 2017 года истцом ООО "Стрит Риэлти" направлен акт о полном исполнении договора, а также счет на оплату за оказанные услуги, однако, услуги истца ответчиком не оплачены; ООО "Стрит Риэлти" обязательства, вытекающие из договора оказания услуг на поиск покупателя, исполнило надлежащим образом и покупателя, желающего приобрести квартиру, нашло; Мельникова М.Б. обязательства, вытекающие из означенного договора, по оплате стоимости предоставленных услуг надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась соответствующая денежная задолженность; тем самым, сМельниковой М.Б. в пользу ООО "Стрит Риэлти" должна быть взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 67 500 руб.;таким образом, заявленные ООО "Стрит Риэлти" исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Мельниковой М.Б. о ненадлежащем уведомлении ее о рассмотрении дела 14 июня 2017 года,не могут быть приняты во внимание; так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о месте и времени судебного заседания путем направления повестки, однако, конверт вернулся за истечением срока хранения; согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; таким образом, суд вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке; ссылки Мельниковой М.Б. на то, что о судебном заседании так же не извещено третье лицо Мельников Б.К, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод заявлен в интересах другого лица; ссылки Мельниковой М.Б. о том, что Вдовин Ю.Е. расторг соглашение и отказался от услуг истца из-за некачественной работы сотрудников, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены; ссылки Мельниковой М.Б. о заключении ранее в апреле 2016 года аналогичного договора с компанией ООО "Фирма Триада", не могут быть приняты во внимание, поскольку каки-либо образом не опровергает выводов суда о том, что истцом осуществлен подбор покупателя и выполнен весь комплекс услуг, результатом которых явилось заключение договора купли - продажи указанной квартиры.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение судаи апелляционное определение судебной коллегиисомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мельниковой М.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мельниковой М.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Стрит Риэлти" к Мельниковой М.Б. о взыскании задолженности по договору- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.