• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2230/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.02.2018 г. кассационную жалобу Бондаренко А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко А.А. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 20 августа 2014 года согласно извещения N301080 истцу распределено жилое помещение по адресу: *. 20 мая 2016 года указанное жилое помещение принято истцом на основании акта приема-передачи жилого помещения. Документы на квартиру истцом были получены после увольнения из Вооруженных сил РФ и сдачи служебного жилья 25 января 2017 года, на основании п.14 ст.15 Закона "О статусе военнослужащих". 07 февраля 2017 года по поручению истца экспертами ООО "Строительные экспертизы" было произведено экспертно-диагностическое обследование указанной квартиры. Согласно экспертному заключению указанная квартира содержит следующие дефекты: критические дефекты в виде нарушений монтажных швов светопрозрачных конструкций; критические дефекты качества стыков панельных плит в комнатах и на кухнях; дефекты залива пола; дефекты отделки ванной комнаты и туалета; дефекты отделки стен и потолков, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 202 645 руб. 99 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании решения ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ N* от 20 мая 2016 года, истцу Бондаренко А.А. на состав семьи из четырех человек предоставлено в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: *.

20 мая 2016 года истцом и ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

07 февраля 2017 года истцом и представителем АО "ГУОВ" подписан акт осмотра указанной квартиры. В соответствии с п.4 указанного акта, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания, за исключением указанных в акте.

Судом также установлено, что, 07 февраля 2017 года по поручению истца был произведен осмотр указанной квартиры экспертами ООО "Строительные экспертизы", о котором ответчики не были уведомлены.

Согласно выводам экспертного заключения от 10 февраля 2017 года, строительно-монтажные и отделочные работы квартиры не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и "Технические требования" ГОСТ 30971-2002. Сметная стоимость по устранению дефектов составляет 202 645 руб. 99 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, предоставленная истцу квартира отвечала требованиям ст. 15 ЖК РФ, а указанные истцом дефекты не противоречат требованиям пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.