• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-2525/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Человек и закон", поступившую в Московский городской суд 08.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Цымбалюк Н.А. к ООО "Человек и закон" о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

Цымбалюк Н.А. предъявил ООО "Человек и закон" иск о взыскании денежных средств и расторжении договора. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. До исполнения договора истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Расторгнуть договор от 24.04.2017 г, заключенный между ООО "Человек и Закон" и Цымбалюком Н.А.

Взыскать с ООО "Человек и Закон" в пользу Цымбалюка Н.А. денежные средства в сумме 180000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 95000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 88000 руб.

Взыскать с ООО "Человек и Закон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4800 руб.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах ООО "Человек и закон", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.04.2017 г. между сторонами заключен договор N 20А/046, на оказание юридической помощи, представлению интересов доверителя во всех организациях, независимо от формы собственности со всеми процессуальными и иными правами, предоставленными действующим законодательством, связанной с защитой законных прав и интересов доверителя.

Пунктом 4 договора определен перечень и вид юридических услуг, предоставляемых обществом: обращение в ПАО Сбербанк и государственные органы в интересах доверителя по вопросу возврата денежных средств по вкладам согласно информационной записки к настоящему договору; подготовка заявления в ПАО Сбербанк; подготовка жалобы в прокуратуру; подготовка жалобы в Роспотребнадзор; правовой анализ ситуации; подбор нормативно - правовой базы.

Стоимость услуг составила 180000 руб, которая оплачена Цымбалюком Н.А. в полном объеме.

В соответствии с п. 7 договора, общество приступает к выполнению работ по договору после внесения в договор предварительной оплаты и по согласованию сторон.

Согласно п. 8 договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в законную силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств, указанных в перечне и виде юридических услуг предоставляемых обществом. Доверитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору письменно уведомив об этом общество не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора с указанием оснований, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, в этом случае общество обязуется вернуть доверителю оплаченную сумму, за вычетом фактически оказанных обществом услуг согласно прайс-листу, действующему на момент заключения договора. Прекращение действия договора оформляется двусторонним актом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий договора в части оказания истцу юридических услуг на согласованных договором условиях и в предусмотренном договором объеме. Ответчиком же доказательства исполнения своих обязательств по договору представлены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора от 24.04.2017 г, в том числе подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг, и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований, расторжении договора от 24.04.2017 г. и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С татьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения Цымбалюком Н.А. сроков, предусмотренных договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Поскольку двустороннего акта об исполнении договора (предусмотренного п. 8 договора) ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подлежит прекращению по заявлению потребителя, а уплаченные истцом денежные средства - возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решение суда не подписано судьями, которые входили в состав суда, объективными данными не подтверждены и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол заседания суда апелляционной инстанции содержит неточности, правового значения не имеет, так как ответчик не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Человек и закон", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Цымбалюк Н.А. к ООО "Человек и закон" о взыскании денежных средств и расторжении договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.