• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-3133/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Попова А.Д., поданную через отделение почтовой связи 09.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Авагумян А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Авагумян А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48321,95 евро и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках процедуры конкурсного производство выявлена задолженность Авагумян А.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, а именно выписке по счету, 25.01.2013 г. Авагумян А.А. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт счет с кредитным лимитом 50000 евро, к которому выдана кредитная карта. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнила, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в размере 48321,95 евро.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и ответчиком Авагумян А.А. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит. Данный договор после отзыва лицензии и введении конкурсного производства, в документах Банка обнаружен не был.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих получение непосредственно самим ответчиком денежных средств по договору.

Сама по себе выписка, согласно которой по счету N 40817978509000310629 с кредитным лимитом 50000 евро в период с 22.07.2015 г. по 12.08.2015 г. производились расчетные операции по карте за счет денежных средств Банка на общую сумму 47473,87 евро, безусловно не подтверждает ни факт принадлежности названного счета Авагумян А.А, ни проведение расходных операций именно ответчиком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, факт принадлежности счета Авагумян А.А. отрицал.

Истец, заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, не доказал наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, а также того факта, что приобретение или сбережение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что выписка из лицевого счета является надлежащим доказательством выдачи Авагумян А.А. денежных средств, обоснованно признан судом второй инстанции несостоятельным, поскольку данный документ не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства. Кроме того на нем отсутствует подпись должника в получении кредита и согласии с условиями кредитования, равно как и не имеется печати и подписи лица, выдавшего выписку. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись Авагумян А.А. в получении денежных средств, суду ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что согласно представленной выписке по счету N 40817978509000310629 в период с 28.06.2013 г. - 12.08.2015 г. ответчиком осуществлялось пользование денежными средствами, а также вносились денежные средства по возврату суммы займа, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как на основании с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Соответственно, отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказе в иске.

Надлежит также учесть, что в ст. 820 ГК РФ содержится предписание о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В свою очередь стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник ни кредитного договора, ни договора банковского счета, заключенного с Авагумян А.А.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций, оценкой судом собранных по делу доказательств, вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Попова А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Авагумян А.А. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.