• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-2578/2018

 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 10 августа 2017 г. N 0355431010117081000007939, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 29 августа 20217 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 10 августа 2017 г. N 0355431010117081000007939, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 29 августа 2017 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2017 г. названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд указал на то, что его транспортное средство было расположено параллельно по краю проезжей части, тогда как согласно представленным ГКУ "АМПП" фотоматериалам, транспортное средство было размещено на площадке с парковочными местами, с одним въездом, где был установлен знак "Конец платной парковки", знака обозначающего въезд в платную зону парковки не было установлено. При рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал в ГКУ "ЦОДД" схему дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, была представлена схема по состоянию на 06 декабря 2017 года, тогда как в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения расположение дорожных знаков на данном участке было иным, что подтверждается представленными им фотографиями, между тем, судом данное противоречие при рассмотрении дела устранено не было.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 09 августа 2017 года в время по адресу: адрес, транспортное средство марки фио, государственный регистрационный знак Р142АО199, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 09 августа 2017 года в время по адресу: адрес, транспортное средство марки фио, государственный регистрационный знак Р142АО199, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: АПК "ПаркНет", идентификатор N 00310, свидетельство о поверке N СП телефон, которая действительна до 13 февраля 2018 г.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство было размещено на площадке с парковочными местами, с одним въездом, где был установлен знак "Конец платной парковки", знака обозначающего въезд в платную зону парковки не установлено, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков по адресу: адрес на дату фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, представленной по запросу суда адрес Москвы ЦОДД, из которой следует, что по указанному адресу на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения действовали дорожные знаки 6.4 "Парковка" и 8.8 "Платные услуги".

Оценивая представленную заявителем фотографию, на которой запечатлен дорожный знак "Конец платной парковки", суд второй инстанции считает, что она не влияет на правильность квалификации действий фио по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку транспортное средство фио было размещено на территории платной парковки до этого знака, что последним не оспаривается (л.д. 43, 44).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал в ГКУ г. Москвы "ЦОДД" схему дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, была представлена схема по состоянию на 06 декабря 2017 года, тогда как в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения расположение дорожных знаков на данном участке было иным, что подтверждается представленными им фотографиями, между тем, судом данное противоречие при рассмотрении дела устранено не было, поскольку в ответ на запрос суда второй инстанции ГКУ г. Москвы "ЦОДД" представлена схем дислокации дорожных знаков по адресу: адрес по состоянию на дату фиксации вмененного заявителю административного правонарушения - 09 августа 2017 года. Из данной схемы следует, что расположение на ней дорожных знаков по указанному выше адресу идентично расположению дорожных знаках на схеме, представленной по запросу суда первой инстанции.

Таким образом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент фиксации вмененного заявителю правонарушения, по адресу: адрес, по которому было размещено транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве были установлены дорожные знаки 6.4 "Парковка" и 8.8 "Платные услуги", что свидетельствует о том, что фио разместил свой автомобиль на территории платной парковки в зоне действия указанного выше дорожного знака, что обязывало его к оплате парковки, однако данная обязанность им выполнена не была.

Приказами Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры адрес от 05 декабря 2014 г. N 61-02-348/4 и от 25 ноября 2016 г. N 61-02-467/6 адрес адрес включена в зону платных городских парковок.

Иные доводы жалобы фио направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, суд рассматривающий жалобу, полагает обоснованными выводы должностных лиц ГКУ АМПП и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы фио проверялись и своего подтверждения не нашли.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Информация имеющегося в материалах дела СД диска, сама по себе, выводы должностных лиц и судьи объективно не опровергает.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 10 августа 2017 г. N 0355431010117081000007939, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 29 августа 20217 г, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.