Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-260/2018

 

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; осуждённого Кусакина А.Ю. ( путём использования систем видеоконференц-связи) ; при секретаре Меркуловой В.В.; рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кусакина "данные изъяты" на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кусакина А.Ю. об условно-досрочном освобождении.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения прокурора; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Кусакин А.Ю. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает следующее. По смыслу закона при рассмотрении такого ходатайства суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации ИУ. Администрация на основании почти 2-летнего наблюдения пришла к твёрдому убеждению, что своим поведением Кусакин доказал, что достоин условно-досрочного освобождения. В материале представлены доказательства того, что он характеризуется исключительно положительно. Суд полностью согласился с выводами администрации и критике их не подверг, но пришёл к выводу, что имеющиеся поощрения и направление извинительного письма не свидетельствуют об исправлении осуждённого. Выводы о том, что поощрения были получены непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а извинительное письмо написано после возникновения такого права, не обоснованы. Суд не учёл то, что поощрения администрацией ИУ выдаются только 1 раз в 3 месяца. Ничем не предусмотрено написание извинительного письма потерпевшему, т.е. наличие либо отсутствие такого письма не может влиять на решение суда, тем более - расцениваться как отрицательно характеризующий факт. Написанное письмо свидетельствует о его отношении к содеянному, это был порыв, свидетельствующий о его раскаянии, который суд использовал против него, указав, что оно слишком поздно написано. У Кусакина А.Ю. нет обязательств перед потерпевшей, претензий и препятствий для удовлетворения ходатайства с её стороны нет. Непонятно, как он может загладить вред потерпевшей, т.к. в суде вину он признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, письмо извинительного характера написал, указав, что в будущем загладит вред иным способом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И.

просит постановление суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе-имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.11.2015 г. (с учётом изменений, внесённых в него постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.09.2017 г.) Кусакин А.Ю. осуждён по ст.ст. 316; 158 ч.3 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (лд 3-15, 56-57).

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. (зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Из характеристики администрации ИУ (лд 31) усматривается следующее. Кусакин А.Ю. за время нахождения в местах предварительного заключения поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК "данные изъяты" содержится с ДД.ММ.ГГГГ Активно участвует в художественной самодеятельности. Поручения и указания администрации выполняет всегда точно и своевременно. От работ по благоустройству колонии, отряда не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания и форму одежды соблюдает. Взысканий не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Своевременно является на разводы, построения. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно реагирует на них и на замечания сотрудников ИУ. Подписал соглашение на участие в мероприятиях психологического характера, проводимых психологами ИУ. По характеру предприимчивый, хитрый. В беседах индивидуального характера откровенен. Вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо. Зачислен в школу подготовки к освобождению. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация ИУ, считая целесообразным условно-досрочное освобождение, поддержала ходатайство Кусакина А.Ю. Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого (лд 65).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам личного дела Кусакин А.Ю. поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Взысканий не имеет (лд 32, 49, 51, 54, 55).

В материале имеются сведения о возможности трудоустройства Кусакина А.Ю. и его проживания по месту жительства до осуждения в случае условно-досрочного освобождения (лд 17-18). Согласно справке бухгалтерии ИУ исполнительных листов на Кусакина А.Ю. не поступало (лд 33). Из имеющейся в материале телефонограммы, составленной помощником судьи, усматривается следующее. Потерпевшая ФИО8 оставила разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Кусакина А.Ю. на усмотрение суда, указав, что извинительное письмо от Кусакина А.Ю. она получила, "данные изъяты"; считает приговор в отношении Кусакина А.Ю. чрезмерно мягким, какой-либо компенсации вреда, причиненного преступлением, ей не возмещалось (лд 34).

Согласно психологической характеристике Кусакин А.Ю.: "данные изъяты"

Согласно ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Кусакина А.Ю. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Кусакина А.Ю. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Кусакин А.Ю. осуждён за совершение двух преступлений, в том числе тяжкого. Условно-досрочное освобождение к нему может быть применено после фактического отбытия 1/2 части срока наказания. Само по себе отбытие указанного срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все данные, характеризующие поведение Кусакина А.Ю, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Довод о том, что меры поощрения к осуждённым применяются один раз в три месяца, не основан на законе.

В обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка извинительного письма Кусакина А.Ю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать, в том числе, отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания. Однако, данных о трудоустройстве Кусакина А.Ю. суду не представлено.

Поддержание администрацией ИУ ходатайства Кусакина А.Ю. не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения этого ходатайства, т.к. мнение администрации ИУ не может являться обязательным для суда и автоматически не влечёт удовлетворения ходатайства осуждённого.

Сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении Кусакина А.Ю, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, нет.

Суд мотивированно пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием. Предпосылок для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Обжалуемое решение, в целом, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Основания для отмены либо обжалуемого решения, в том числе - по доводам жалобы, отсутствуют.

В то же время, из описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку суда на учёт им характера совершённого заявителем преступления (лд 69), т.к. это учитывалось судом при постановлении приговора (лд 12, 13). Исключение данной ссылки не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения по существу.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кусакина "данные изъяты" об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учёт им характера совершённого заявителем преступления (лд 69).

В остальном указанное постановление

оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Кусакина А.Ю. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.