Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-758/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Крючковой Е.Г, Игнатенковой Т.А,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кришталь В.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кришталь В.В. к Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, Межрайонной ИФНС N 3 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными требований и недействительной информации о наличии задолженности по обязательным платежам (налогам), возложении обязанности исключить сведения из базы данных и сведения о государственном регистрационном учете транспортных средств, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришталь В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, Межрайонной ИФНС N 3 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области о признании незаконными требований и недействительной информации о наличии задолженности по обязательным платежам (налогам), возложении обязанности исключить сведения из базы данных и сведения о государственном регистрационном учете транспортных средств, ссылаясь на то, что с 2005 года не является плательщиком налога на имущество, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. В период с 2005 года по 2014 год кроме коммерческой недвижимости: 1/2 доли в торговом павильоне по "адрес" доли в нежилом помещении N по "адрес" и разрушенных строений бывшего коровника в "адрес", летний лагерь, никакого имущества у него не имеется. Никакого транспорта в собственности он также не имеет, договоры лизинга транспортных средств, подлежащих временному учету, расторгнуты в 2012 году, в связи с чем сведения о них подлежали исключению из базы данных. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 года он признан банкротом. Между тем, на портале "Госуслуги.ру" ФПС РФ 29.08.2017 года размещена информация о задолженности и выставлены счета от налоговых органов. Просил признать незаконными требования и недействительной информацию о наличии задолженности но обязательным платежам (налогам), обязать исключить из базы данных, включая портал "Госуслуги.ру" сведения о наличии задолженности по обязательным платежам (налогам), а также обязать ГИБДД УМВД России по Липецкой области внести изменения в сведения о государственном регистрационном учете транспортных средств в отношении Кришталь В.В, находящихся на временном учете в период действия договоров лизинга, в связи с их окончанием.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Липецкой области.

В судебном заседании истец Кришталь В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области по доверенности Мешкова А.А. иск не признала, объяснила, что задолженность по транспортному налогу с истца за 2012-2013 годы была взыскана судебными постановлениями, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем в базе данных имеется указание на его задолженность по транспортному налогу и пени. Налог на транспортное средство "данные изъяты" г.р.з. N истцу не начислялся.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС N 3 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков УГИБДД УМВД России по Липецкой области и Управления МВД России по Липецкой области по доверенностям Гаврилов А.А. иск не признал, пояснил, что регистрация за Кришталь В.В. автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, прекращена 21.10.2017 года. Налог на указанное транспортное средство не начислялся.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кришталь В.В. просит в порядке ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к МИФНС N 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, УГИБДД России по Липецкой области, УМВД по Липецкой области отменить, производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом от исковых требований к этим ответчикам. Решение суда в части отказа в иске к МИФНС N по Липецкой области отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Межрайонная ИФНС N 3 по Липецкой области полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Кришталь В.В. заявил об отказе от исковых требований к ответчикам МИФНС N 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Управлению ГИБДД России по Липецкой области, УМВД по Липецкой области в связи с добровольным удовлетворением ими исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Поскольку отказ истца Кришталь В.В. от иска к МИФНС N 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Управлению ГИБДД России по Липецкой области, УМВД по Липецкой области носит добровольный и осознанный характер, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Кришталь В.В. от исковых требований к МИФНС N 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Управлению ГИБДД России по Липецкой области, УМВД по Липецкой области, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

По доводам апелляционной жалобы истца Кришталь В.В. относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований к МИФНС N 3 по Липецкой области о признании незаконными требований и недействительной информацию о наличии задолженности по обязательным платежам (налогам) на сумму 62940 рублей и 12983,02 рублей, а также понуждении исключить из базы данных, включая портал "Госуслуги.ру", сведения о наличии задолженности по обязательным (налоговым) платежам по Кришталь В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Государственные органы, муниципальные органы создают в пределах своих полномочий, установленных в соответствии с федеральными законами, государственные или муниципальные информационные системы персональных данных (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

В соответствии с ч. 1 ст. 17 приведенного Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что по данным портала "Госуслуги.ру" ФНС РФ 29.08.2017 года в отношении Кришталь В.В. размещена информация и выставлены счета МИФНС N 3 по Липецкой области, уникальный идентификатор начисления N "налог на имущество физических лиц" на сумму 62 940 рублей и уникальный идентификатор начисления N "пени налог на имущество физических лиц" на сумму 12983,02 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Кришталь В.В. является собственником имущества - " "данные изъяты"", находящегося по адресу: "адрес", состоящего из следующих объектов: "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

06.05.2005 года Кришталь В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Уведомлению ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 06.05.2005 года Кришталь В.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 года Кришталь В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 года завершена процедура реализации имущества Кришталь В.В. Определено не применять в отношении Кришталь В.В. правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая Кришталь В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к МИФНС N 3 по Липецкой области, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы от 04.08.2010 года N ШС-17- 3/847, и письмах Минфина России от 18.01.2010 года N 03-11-11/1 и от 01.02.2010 года N 03-05-04-01/06, содержащие указание на необходимость для применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения и освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц представления в налоговые органы заявления о предоставлении налоговой льготы и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу и использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции установил, что в МИФНС N 3 но Липецкой области Кришталь В.В. с заявлением об освобождении от уплаты налога в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" не обращался, вследствие чего им не соблюден заявительный порядок предоставления такой льготы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В частности, специальные налоговые режимы установлены главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Данный налоговый режим предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Так, в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате... налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п.1).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (п.3).

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не является налоговой льготой, а является специальным налоговым режим, при применении которого индивидуальному предпринимателю не подлежит начислению налог на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

При этом положений об обязанности налогоплательщика представления в налоговый орган заявлений о конкретном имуществе, используемом в предпринимательской деятельности, положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Ссылка суда на письма Федеральной налоговой службы от 04.08.2010 года N ШС-17- 3/847, а также писем Минфина России от 18.01.2010 года N 03-11-11/1 и от 01.02.2010 года N 03-05-04-01/06 несостоятельна, поскольку они не являются нормативно-правовыми актами, носят разъяснительный характер.

Кроме того, в указанных письмах идет речь о применении упрощенной системы налогообложения в период действия Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", утратившего силу с 0 1.01.2015 года.

В настоящее время условия и порядок начисления налога на имущество физических лиц регулируются главой 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которой определены объекты налогообложения для данного вида налога, налоговые ставки, порядок его начисления и уплаты, а также налоговые льготы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п.6 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с этой нормой физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы. Подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу осуществляется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса.

Однако указанная норма приведена судом не полностью. Судом первой инстанции не приняты во внимания положения, также содержащиеся в п.6 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что представление документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу, является правом, а не обязанностью такого лица.

При этом индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, к категории налогоплательщиков, имеющих право на налоговую льготу, не относятся, вследствие чего указанные выше нормы о необходимости предоставления заявления на них не распространяются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности начисления оспариваемого налога со ссылкой на не соблюдение истцом заявительного характера предоставления льгот не соответствуют требованиям закона.

Судом установлено, что истцом предоставляются в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что указанное выше имущество истца имеет нежилое и производственное назначение, является предметом договора простого (инвестиционного) товарищества от 26.11.2013 года. Назначение имущества не противоречит видам деятельности индивидуального предпринимателя Кришталь В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании этого имущества в предпринимательской деятельности, вследствие чего в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения на него не подлежал начислению налог на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика МИФНС N 3 по Липецкой области исключить сведения из базы данных, включая портал "Госуслуги.ру" сведения о наличии задолженности у истца по налогу на имущество физических лиц в сумме 62940 рублей и по пени в сумме 12983,02 рублей не соответствует требованиям закона, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 25 декабря 2017 года отменить, производство по делу в части исковых требований Кришталь В.В. к Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными требований и недействительной информации о наличии задолженности по обязательным платежам (налогам), возложении обязанности исключить сведения из базы данных и сведения о государственном регистрационном учете транспортных средств прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В части исковых требований Кришталь В.В. к Межрайонной ИФНС N 3 по Липецкой области постановить новое решение, которым обязать Межрайонную ИФНС N 3 по Липецкой области исключить из базы данных, включая портал "Госуслуги.ру" сведения о наличии у Кришталь В.В. задолженности по налогам: уникальный идентификатор начисления N "налог на имущество физических лиц... " на сумму 62940 рублей и уникальный идентификатор начисления N "пени налог на имущество физических лиц... " на сумму 12983,02 рубля.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.