Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-845/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке частную жалобу заявителя Дмитриева Александра Петровича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Дмитриева Александра Петровича о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андреас В.В, ссылаясь на то, что 12 декабря 2017 года он, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, двигался по маршруту Добринка - Борино через с. Троицкое Липецкого района Липецкой области. При выезде на автодорогу Липецк - Хлевное он был остановлен указанным сотрудником полиции. После проверки документов, инспектор ГИБДД Андреас В.В. приказал заявителю следовать за ним до стационарного поста ГИБДД. При этом сотрудник полиции забрал у него водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В связи с изложенным, Дмитриев А.П. вынужден был проследовать на стационарный пост ГИБДД без документов. Впоследующем сотрудником полиции были составлены протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андреас В.В, выразившиеся в изменении маршрута следования автомобиля " "данные изъяты"" и понуждении его управлять транспортным средством без документов. Кроме того, просил признать незаконным и отменить протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении.

Судом постановлено определение, которым в принятии административного искового заявления Дмитриева А.П. отказано.

В частной жалобе Дмитриев А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствие со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2 ч.2).

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.5).

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) названный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 27.1, 27.2, 27.13 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся доставление, задержание транспортного средства.

Решения, действия (бездействие) сотрудников, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении (доказательства по делу, в том числе протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), предметом самостоятельного обжалования быть не могут. Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из административного искового заявления и материалов следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.П. составлялись протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 2 февраля 2018 года Дмитриев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении Дмитриева А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, по делу применялись меры обеспечения производства в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемые действия сотрудником ГИБДД совершены в связи с возбуждением в отношении Дмитриева А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и непосредственно связаны с ним, поэтому судья правильно пришла к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказала в принятии административного искового заявления. В данном случае проверка отдельных действий должностного лица, осуществляется по тем же правилам, как и при проверки процессуального действия в целом.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева Александра Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись

 

Судьи подписи

Верно:

 

судья

секретарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.