СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,
судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В,
при секретаре Поповой О.К,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнёр" Сокольниковой Е.В. на решение Ухтинского городского суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 декабря 2017 года, которым
исковые требования Мыльникова С.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Мыльникова С.В. компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф 2 000 рублей, всего - 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход бюджета МОГО "... " государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мыльников С.В. обратился в суд к ООО "Партнёр" (далее - Обществу) с иском об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в связи недостатками в работе системе отопления он неоднократно обращался в ООО "Партнёр" с заявками об устранении недостатков, в том числе и по поводу непрогреваемого полотенцесушителя, однако ремонтные работы не произведены, переговоры с сотрудниками организации и с директором ООО "Партнёр" к положительному результату не привели. С учетом уточнений просил суд обязать ООО "Партнёр" выполнить перечень работ согласно п. 2.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке дома к сезонной эксплуатации, взыскать с управляющей компании ООО "Партнёр" компенсацию морального вреда 50 000 руб. за нравственные страдания.
Определением суда от "Дата обезличена". к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Коми по г. Ухте.
Истец Мыльников С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения и месту регистрации юридического лица, они возвращены с пометками об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица (ГЖИ по г. Ухте) П.М.В. пояснила, что в инспекцию неоднократно поступали обращения истца по поводу ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО "Партнёр".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Партнёр" не согласна с решением суда, считая его необоснованным и просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также на недоказанность истцом факта обращения к ответчику за устранением недостатков.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что Мыльников С.В. с "Дата обезличена" года является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "Адрес обезличен"
"Дата обезличена". между гражданами - собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (МКД) и ООО "Партнёр" заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N "Номер обезличен" по ул....
Истец неоднократно обращался в ООО "Партнер" по поводу того, что полотенцесушитель в его квартире холодный, а также с требованиями о ремонте или замене деталей системы отопления.
Ответчиком ответы на данные обращения не даны, работы по выявлению и диагностике неисправностей в системе отопления в квартире истца не проведены, достоверных доказательств того, что истец был надлежащим образом письменно информирован о результатах рассмотрения его обращений, ответчиком в дело не представлено.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), по решению общего собрания собственников помещений проводится текущий ремонт общего имущества для устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о том, что "полотенцесушитель" в его квартире холодный, а также с требованиями о ремонте или замене деталей системы отопления, однако Общество уклонилось от проверок заявлений, не выполнив работ по диагностике и устранении указанных истом неисправностей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов обращений, а также о ненадлежащем порядке измерения температуры полотенцесушителя в квартире истца работниками Горжилинспекции не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют действительности.
В деле имеются копии заявлений Мыльникова С.В. о недостатках системы отопления от "Дата обезличена" г. и "Дата обезличена", поданных ответчику, однако сведений о принятых Обществом мерах по этим заявлениями в деле отсутствуют.
"Дата обезличена". актом ГЖИ по г. Ухте подтверждено, что поверхности отопительных приборов в кухне и полотенцесушитель в квартире истца холодные.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого в жалобе не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд справедливо взыскал с ответчика штраф в размере 2 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о судебном заседании, путем направления почтовых писем, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о прекращении ответчиком своих обязательств по договору, о чем собственники квартир в МКД были уведомлены, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В части неудовлетворенных судом исковых требований решение не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Партнёр" - Сокольниковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.