Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1039/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Козиевой Л.А, Холодкова Ю.А,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя третьего лица по делу Открытого Акционерного Общества "Управляющая компания "адрес""

на решение Советского районного суда "адрес" от 08 ноября 2017 года,

(судья районного суда ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истица указывала, что является собственником "адрес" многоквартирном "адрес", управляющей компании данного МКД является ОАО "УК "адрес"", с которым истица не заключала договор на обслуживание и предоставление жилищных услуг, но фактически потребляет предоставленные жилищно-коммунальные услуги и оплачивает их согласно выставляемым счетам. В июле 2017 года она обращалась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО "УК "адрес"" излишне начисленных сумм на оплату жилищно-коммунальных услуг и узнала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N по итогам которого были приняты решения об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ; о расторжении договора управления с ОАО "УК "адрес"" (ОГРН 1073667038158); об утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией - ОАО "УК "адрес"" (ОГРН 1113668054675), об определении способа направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания - размещение сообщений на информационной доске в МКД, об определении места хранения документов - офиса ОАО "УК "адрес"". Собрание проводилось в форме заочного голосования.

Истица считала решения указанного собрания недействительными, поскольку из оспариваемого протокола собрания усматривается, что его инициатором являлась ФИО3, собственник "адрес" этого МКД, а секретарем - ФИО8, собственник "адрес" того же дома. Из сообщения этих лиц, а также иных собственников помещений МКД N по "адрес" ей стало известно, что собрание не проводилось, не оформлялся протокол данного собрания и не подписывался.

ФИО2 указывала, что оспариваемым решением нарушаются ее права и законные интересы, как собственника помещения, лица, обладающего правом участия и голосования на общем собрании собственников, а также плательщика жилищно-коммунальных услуг, поскольку данное решение устанавливает порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отличный от общего порядка, установленного законодательством.

Представитель третьего лица по делу Открытого Акционерного Общества "Управляющая компания "адрес"" возражал относительно иска, о чем поданы письменные возражения, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности истицей (л.д.18-20).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены (л.д.44, 45-46).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УК "адрес"" - ФИО9 по доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д.57-59).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "УК "адрес"" - ФИО9 по доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10 по доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в связи с грубым нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к

данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником "адрес" многоквартирного "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет третье лицо по делу Открытое Акционерное Общество "Управляющая компания "адрес"" (ОАО "УК "адрес"") в соответствии с оспариваемым решением собственников помещений многоквартирного "адрес" - Моравская, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Договора управления от 2012 года.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", общая площадь которого составляет 7611,7 кв.м, в форме заочного голосования, на которое поступили решения собственников помещений в количестве 3958,1 кв.м, обладающих 52% голосов от общего числа голосов - собственников помещений, кворум имелся. На собрании собственниками принято решение, в том числе о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о заключении договора управления. Управляющей организацией выбрано ОАО "УК "адрес"" (100% голосов от общего числа голосовавших) (л.д. 9).

Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась ФИО3, секретарем ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики признали исковые требования истца, при этом ФИО3 пояснила, что не являлась инициатором общего собрания собственников помещений в МКД 42 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, председателем общего собрания не избиралась, ФИО8 также подтвердила, что не избиралась и не была секретарем указанного общего собрания, является престарелым человеком, ей 85 лет.

Кроме того, судом не принято во внимание заявление ОАО "УК "адрес"" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку общество не является ответчиком по делу.

Удовлетворяя иск, суд сослался на положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано ранее, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено судом за два судебных заседания: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие ответчица ФИО3 (л.д.31) и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие ответчица ФИО8 (л.д.42-43).

Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил нарушение приведенных норм процессуального закона, а именно: в вышеприведенных протоколах судебных заседаний отсутствует отметка о приобщении к материалам дела письменного заявления ответчиц о признании иска с их подписями, отдельного заявления ответчиков об этом в материалах дела также не имеется, отсутствует такая подпись ответчиц, подтверждающая признание иска, и в самих протоколах судебного заседания. Кроме этого, в нарушение ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не разъяснил ответчицам последствия признания ими иска, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, принимая признание иска ответчицами, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств.

Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.

Выводов о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц решение суда не содержит.

Выявленные нарушения закона являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия в данном случае находит выводы суда о неприменении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом, также ошибочными.

В силу положений п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием

собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из содержания самого искового заявления, материалов дела, квитанции по оплате за коммунальные услуги, после проведения оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, жителям МКД, в том числе истице по настоящему делу, выставляло третье лицо по делу ОАО "УК "адрес"". Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была своевременно узнать о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом, где она проживает в принадлежащем ей жилом помещении, т.е. в 2012 году. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иск

предъявлен за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. Ссылка в исковом заявлении на то, что об оспариваемом решение истица узнала в июле 2017 года, когда разрешался у мирового судьи ее иск о взыскании с ОАО "УК "адрес"" излишне начисленных сумм на оплату жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истицей срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решений общего собрания.

При таком положении, поскольку вывод суда об отказе в применении срока исковой давности основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и по этим основаниям.

Кроме того, из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением, а также то, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, что ею суду не предоставлено.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истицы при голосовании, не может быть признано нарушением ее прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с изложенным, истица, как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи коллегии

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.