Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1078/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей: Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Ольги Васильевны к Щавлеву Юрию Михайловичу о признании договора купли-продажи не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Дементьевой Ольги Васильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дементьевой Ольги Васильевны к Щавлеву Юрию Михайловичу о признании договора купли- продажи не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Дементьева О.В. обратилась в суд к Щавлеву Ю.М. о признании договора купли-продажи не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя его тем, что она являлась собственником автомобиля Toyota Сorolla, государственный регистрационный номер (номер), VIN (номер). С декабря 2013 года по июнь 2017 года указанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика. В декабре 2013 года она находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, автомобиль был припаркован возле дома, ключи и документы находились в квартире, в которой она проживает совместно с бывшим супругом. Воспользовавшись данными обстоятельствами, бывший супруг и ответчик забрали автомобиль. В дальнейшем был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2013 года, о котором ей стало известно только в июне 2017 года. По ее обращению в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2017 года. Между ней и ответчиком никаких соглашений и договоров не заключалось, подпись от имени продавца ей не принадлежит. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 08 декабря 2013 года не заключенным. Обязать ответчика Щавлева Ю.М. передать ей автомобиль Toyota Сorolla, государственный регистрационный номер (номер), VIN (номер).

Истец Дементьева О.В. и ее представитель Сазонов Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Щавлев Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Чернышков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Дементьева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств.

Не согласна с выводом суда о том, что истец узнала о том, что автомобиль выбыл из ее владения в декабре 2013 года, а о существовании договора купли-продажи в начале 2014 года. Указывает, что из пояснений бывшего супруга знала лишь о том, что автомобиль после аварии находится на СТО, о том, что автомобиль продан, узнала только в начале 2017 года, что также подтверждается и показаниями свидетеля Дементьева А.Н.

Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, лишает истца права на защиту. Являясь собственником автомобиля, Дементьева О.В. не совершала действий по продаже автомобиля, не выдавала соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению автомобилем, совершенную сделку не одобрила в установленном законом порядке, полагает, что сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 08 декабря 2013 года, из которого следует, что Дементьева О.В, (дата) года рождения, паспорт серия (номер) (номер) (Продавец) и Щавлев Юрий Михайлович, (дата) года рождения (Покупатель), заключили договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль Toyota Сorolla, государственный регистрационный номер (номер), VIN (номер), а Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить 735 000 рублей. Согласно п.2 указанного договора транспортное средство продано за 735 000 рублей.

Согласно данным РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску, автомобиль Toyota Сorolla, государственный регистрационный номер (номер), принадлежит Щавлеву Ю.М.

Ссылаясь на то, что спорный договор Дементьева О.В. не подписывала, в связи с чем он является не заключенным, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец узнала в декабре 2013 года о том, что автомобиль выбыл из ее владения, а о наличии договора купли-продажи узнала в начале 2014 года, при этом в суд обратилась только в августе 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском в течение срока исковой давности суду не представлено, суд правомерно отказал Дементьевой О.В. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаключенным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения исходя из того, что данное требование является производным от основного требования о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам, не являющимся негаторными (например к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Таким образом, в удовлетворении и данного требования следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Блиновская Е.О.

 

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.