Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1424/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цептер интернациональ" к Либерда Л.В. о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Либерде Л.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Цептер интернациональ" к Лиюерде Л.В. о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату имущества, удовлетворить.

Взыскать с Либерды Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цептер интернациональ" убытки, причиненные неисполнением обязанности по возврату имущества в размере 88 027 руб, штраф 26 408 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб."

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеназванным иском в суд, указывая, что 17.06.2002 между сторонами был заключен договор, в рамках которого также подписано дополнительное соглашение от 23.08.2010, согласно которому обществом ответчику передано имущество для целей исполнения обязательств по договору. Факт получения ответчиком имущества подтверждается накладными от 20.08.2010, имеющими силу акта приема-передачи. Ответчик обязался обеспечивать сохранность полученного имущества, поддерживать его в исправном состоянии, не допуская его ухудшения, а также вернуть его по требованию фирмы. 06.09.2016 истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанного имущества, однако данные требования ответчик не выполнил. Стоимость невозвращенного имущества составляет 88 027 руб. В соответствии с дополнительным соглашением при неисполнении требований о возврате имущества в установленный срок ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, а также сверх того уплатить штраф в размере 30% от указанной стоимости. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 88 027 руб, а также штраф в сумме 26 408 руб. 10 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сотникова Т.И. исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Либерда Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд направила возражения на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство об отложении разбирательства до 20.12.2017.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ноябре 2013 года ее трудовая деятельность была временно приостановлена, поскольку она была вынуждена уехать за пределы г. Нефтеюганска, где постоянно прописана и проживала, о данном факте общество знало, в связи с чем приостановило ответчику выплаты за сотрудничество, однако информацию суду о том, что с указанного времени ответчик не работает и выплаты за сотрудничество приостановлены не представило. Указывает, что на протяжении более четырех лет она не брала товар под реализацию и рекламу, с обществом временно не сотрудничает, в течение всего времени ее отсутствия в адрес ответчика от истца не поступало каких-либо уведомлений о возврате имущества. В жалобе ответчик указывает также, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не учел степень износа за период с 2010 года и по настоящее время переданного ей ранее товара. За указанное время произошла потеря объектом своих первоначальных качеств, в результате чего снижается его стоимость, однако, несмотря на это, суд взыскал полную стоимость товара, которую заявил истец, а также от данной стоимости штраф. Считает, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда ему стало известно о нарушении его права в 2013 году, по истечению более трех лет общество направило в адрес ответчика требование о возврате имущества. Также ответчик указывает на имеющиеся в деле документы, которые подтверждают ее постоянное проживание за пределами г. Нефтеюганска с 2013 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 13.07.2001 между сторонами был заключен договор, по условиям которого сотрудник Либерда Л.В. обязалась совершать от имени и в интересах фирмы сделки, направленные на реализацию товаров фирмы, а также иные действия.

Проанализировав содержание данного договора, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Выводы суда в данной части никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судом установлено также, что спорящими сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.08.2010, согласно которому обществом ответчику Либерда Л.В. передано имущество для целей исполнения обязательств по договору.

Факт получения 23.08.2010 ответчиком имущества подтверждается накладной от 20.08.2010 (л.д. 14) и не оспаривался Либерда Л.В. в ходе рассмотрения дела.

По условиям дополнительного соглашения ответчик обязался обеспечивать сохранность полученного имущества, поддерживать его в исправном состоянии, не допуская его ухудшения, а также вернуть его по требованию фирмы. В случае неисполнения обязанности по возврату имущества дополнительным соглашением предусмотрено право истца потребовать возмещения убытков в полном объеме, а также уплаты штрафа в размере 30% от стоимости невозвращенного имущества (л.д. 13).

27.09.2016 истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанного имущества, однако требование ответчик не выполнил, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представила суду доказательств возвращения истцу имущества или уплаты его стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенного имущества, а также предусмотренного договором сторон штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку из условий имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения видно, что срок исполнения обязательства не определен (п. 7, л.д. 13), суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента истечения сроков, установленных в тексте направленного Либерда Л.В. требования, и полученного ответчиком 27.10.2016. Соответственно, к моменту предъявления в суд иска срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о снижении стоимости имущества за период его использования судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение этого правила ответчик не представила суду никаких сведений о состоянии имущества, его полном или частичном наличии, о его стоимости с учетом нормального износа.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что по условиям договора ответчик приняла на себя обязательство либо вернуть имущество в натуре, либо уплатить его стоимость. Однако, получив в досудебном порядке требование о возврате имущества, имущество истцу не вернула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Либерда Л.В. была вынуждена прервать сотрудничество с истцом по реализации товаров, была вынуждена уехать в г. Геленджик для ухода за родственником, не позволяют принять иное решение по делу, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, указанных в дополнительном соглашении.

Иных доводов в жалобе не приводится, в иной части решение суда никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий Романова И.Е.

 

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.