Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-1021/2018

 

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Начарова Д.В, Степановой М.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабуриной И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения об отказе в возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 7200 рублей, возложении обязанности произвести возврат платы,

заинтересованное лицо АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Югры",

по апелляционной жалобе Бабуриной И.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового требования Бабуриной И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения об отказе в возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 7200 рублей, возложении обязанности произвести возврат платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, заинтересованное лицо АУ ХМАО-Югры "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г, объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Пузина Д.Ф, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабурина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 7200 рублей, возложении обязанности произвести возврат платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 она обратилась в АУ ХМАО-Югры "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" (далее -МФЦ) за предоставлением сведений из ЕГРН по РФ в отношении себя и своих троих детей.

Плата за предоставление сведений составила 7200 рублей.

08.03.2017 в связи с изменением обстоятельств, она обратилась в МФЦ для отзыва заявления о предоставлении сведений.

09.03.2017 в МФЦ специалист оформил отзыв заявлений с указанием, что запрос не был отправлен в обработку.

Кроме того, были оформлены заявления на возврат госпошлины.

В апреле 2017 года с Управления Росреестра по ХМАО-Югре пришло уведомление от 27.03.2017 о возврате платы в размере 3600 рублей.

Затем пришло уведомление о возврате заявления о возврате платежа.

10.04.2017 она обратилась в Управление Росреестра по ХМАО-Югре на личный прием к заместителю директора для повторного оформления заявлений о возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

Уведомлением от 19.04.2017 ей отказано в возврате платы за предоставление сведений.

Просит признать решения, вынесенные филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в возврате платы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 7200 рублей, незаконными, обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре произвести возврат платы.

В судебном заседании Бабурина И.В. заявленные требования поддержала.

Представители Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель заинтересованного лица МФЦ пояснил, что, действительно, 06.03.2017 Бабуриной И.В. было подано заявление о предоставлении сведений из ЕГРН по РФ, которое было зарегистрировано в электронном виде и ему был присвоен уникальный номер. 09.03.2017 Бабурина И.В. вновь обратилась в МФЦ с заявлением об отзыве запроса. На тот момент документы еще находились в МФЦ, но дела были сформированы и им был предоставлен уникальный номер. В программе было отмечено, что 09.03.2017 поступило заявление об отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабурина И.В. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске ею срока на обращение в суд с административным иском, поскольку уведомление об отказе возврата платы получено ею в конце мая 2017 года, тогда как в суд она обратилась 25.08.2017.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что запрос 06.03.2017 был направлен в обработку, направлены запросы в иные субъекты РФ, поскольку на 09.03.2017 запрос сотрудниками МФЦ не был отправлен в обработку, заявления не были направлены в Управление Росреестра по ХМАО-Югре и в программе 09.03.2017 сделана запись об отзыве заявлений.

Полагает, что ею был заявлен отказ от получения услуги до начала ее оказания.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что государственная услуга Бабуриной И.В. была фактически оказана.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 63 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, аналитическая и иная информация по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, предоставляются за плату. Размер такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п.2 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 967 (Далее - Порядок N967), внесение платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, аналитической и иной информации, осуществляется после представления запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, аналитической и иной информации (далее - запрос) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения ЕГРН и предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, его территориальные органы либо в подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение в случае наделения указанного учреждения соответствующими полномочиями в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и получения уникального идентификатора начисления, за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 7 настоящего Порядка.

При этом, согласно п. 10 Порядка N 967 внесенная плата подлежит возврату: полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН; в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с частью 2 статьи 63 Закона, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 административный истец через МФЦ запросил выписки из реестра объектов недвижимости на себя и троих детей по факту владения объектом недвижимости.

За государственную услугу внес плату 7200 руб. из расчета 1800 руб. за 4 выписки.

09.03.2017 заявил об отказе от предоставления услуги.

На заявлениях о возврате платы от 09.03.2017 (л.д.9, 11, 15, 18) работником МФЦ (ФИО)10 произведена надпись о том, что заявитель отказался от подачи заявлений, запросы на обработку не направлялись, госпошлина не погашена.

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы МФЦ о том, что заявки на предоставление выписок из реестра были в этот же день - 06.03.2017 направлены для исполнения.

Поскольку на момент обращения с заявлением об отказе от гос. услуги и о возврате платы - 09.03.2017, запросы о предоставлении выписок из реестра объектов недвижимости МФЦ не направило исполнителю, требование административного истца о возврате ему платы основано на п. 10 Порядка N 967, в соответствии с которым внесенная плата подлежит возврату полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений из ЕГРН.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции отказал неосновательно.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25.08.2017 Бабуриной И.В. отказано в принятии иска о возврате платы 7200 руб, сделана ссылка на то, что указанный спор не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий административный иск является повторной попыткой реализации права на судебную защиту и восстановление нарушенного права.

После отказа в принятии иска для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, Бабурина И.В. незамедлительно обратилась в суд с настоящим административным иском для его рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока, не исследовал причину пропуска и не учел, что настоящий иск носит повторное обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании п.2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с постановкой нового об удовлетворении административного иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу выигравшей.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2017 года отменить, по делу принять новое решение, которым административный иск Бабуриной И.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ возвратить Бабуриной И.В. 7200 рублей.

Обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре произвести возврат Бабуриной И.В. 7200 рублей.

Взыскать с Управления Росреестра по ХМАО-Югре в пользу Бабуриной И.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

 

Председательствующий Волков А.Е.

 

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.