Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1695/2018

 

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г,

судей Погорельцевой Т.В, Начарова Д.В,

рассмотрела материал по частной жалобе Фоменко И.А. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года об отказе Фоменко И.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Фоменко И.А. обратилась в суд с заявлением к Правительству ХМАО - Югры о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением суда от 18 апреля 2017 года были удовлетворены ее требования к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству ХМАО - Югры об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде она понесла расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, куда входят расходы на оплату собственно услуг представителя, расходы по составлению отчета об оценке объектов недвижимости, расходы по оплате экспертизы на отчет по оценке; расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с административного ответчика указанные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фоменко И.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, которым признано право лица, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, на возмещение судебных расходов. Согласно правоприменительной практике при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами учитывается процентное соотношение кадастровой стоимости и установленной в результате пересмотра в судебном порядке рыночной стоимости объектов недвижимости. Приемлемым понимается отклонение не более 30%. В настоящем деле кадастровая стоимость, определенная в массовом порядке, превышает стоимость, определенную в индивидуальном порядке, более чем в три раза. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости несения расходов на проведение экспертизы отчета. В соответствии со ст. 246 КАС РФ, действующей на дату заключения истцом договора на оказание юридических услуг, к административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков. Следовательно, расходы понесенные истцом на оплату стоимости отчета об оценке и положительной экспертизы СРО являлись необходимыми для обращения в суд.

В возражениях на частную жалобу представитель Правительства ХМАО - Югры просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указал, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Возникший спор правовой сложности не представляет ни с точки зрения собирания доказательств, ни с точки зрения процессуального поведения ответчиков в судебном заседании. Правовые позиции по данному виду споров сложились, по ним имеется обширная судебная практика. Учитывая изложенное, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать сумму от 5000 до 15000 рублей. Кроме того, указывает, что стоимость пяти земельных участков была установлена по результатам судебной экспертизы, а не отчетов ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", следовательно, расходы по составлению этих отчетов возмещению не подлежат. Помимо этого, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости, а сводится лишь к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определяет, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Названные правовые основания для взыскания судебных расходов в настоящем деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Фоменко И.А. - Чечеткина М. обратилась с административным иском об установлении кадастровой стоимости 5 объектов недвижимости, принадлежащих Фоменко И.А. в размере равном их рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке N 405-10-2016-К/86 от 17.11.2016г, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", положительное экспертное заключение на отчет СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от 18.11.2016 г, квитанцию об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

18 апреля 2017 года решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административные исковые требования Фоменко И.А. были удовлетворены, кадастровая стоимость 5 объектов недвижимости установлена в размере равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы ООО "Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки" от (дата), назначенной и проведенной по определению суда от 31 января 2017 года по ходатайству административного истца с возложением расходов на ее проведение на Фоменко И.А.

Как следует из ходатайства и представленных письменных доказательств, заявителем в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг (заключение договора на оценку, оплата стоимости услуг по составлению отчетов об оценке объектов и экспертизы на отчет, обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, обращение в суд при несогласии с решением комиссии) в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Общая сумма понесенных Фоменко И.А. расходов составила "данные изъяты" рублей.

Отказывая Фоменко И.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке земельного участка административного истца не допустил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости (отчет и положительное заключение), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Обязанность доказывания оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, то есть размер рыночной стоимости земельного участка, лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате государственной пошлины были понесены истцом в связи с подачей административного иска в суд, расходы по оплате услуг представителя обусловлены желанием истца иметь профессионального защитника его интересов при рассмотрении административного дела, услуги по составлению экспертного заключения были оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось привлеченными к участию в деле ответчиком и заинтересованными лицами ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру установленной рыночной стоимости).

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на смешении понятий кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, а между тем это разные виды стоимости, и расхождение между обоими видами стоимости обусловлено не нарушением правил или недостатками (ошибками) кадастровой оценки, а движениями на рынке недвижимости. Вызванные ими отклонения не нарушают прав административного истца и, следовательно, могут быть основанием не к их восстановлению, а к доведению размеров кадастровой стоимости до рыночной стоимости объекта.

Истец не оспаривал результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта, а просил суд установить его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости.

Следовательно, поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовала свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, то расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг (заключение договора на оценку, оплата стоимости услуг по составлению отчетов об оценке объектов и экспертизы на отчет, обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, обращение в суд при несогласии с решением комиссии) в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рублей необходимо отнести на ее счет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе и по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фоменко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий Симонович В.Г.

 

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.