Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-855/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Хмыза А.Н. по доверенности Ялмамбетова Д.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 года

по иску Хмыза А.Н. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истцом Хмыза А.Н. указано, что 20.10.2016 на а/д Ростов - на - Дону по вине водителя автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак... А. B.C. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Geely Emgrand, регистрационный знак.., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истцом в адрес ответчика был направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. 24.03.2017 страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 154 728 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП Ш.А.А. На основании экспертного заключения N 021/017 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 298 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 272 руб, неустойку в размере 116 050 рублей 32 копейки, расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хмыза А.Н. взысканы недополученная сумма страхового возмещения в размере 32 529 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Со СПАО "РЕСО - Гарантия" в бюджет муниципального образования город Ставрополь взыскана госпошлина в размере 1 475 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ялмамбетов Д.С. просит решение суда отменить в части отказа в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Хмыза А.Н, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с принятием нового решения в этой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда в части отказа в иске принято в нарушение норм действующего законодательства. Суд в отсутствие заявления ответчика о снижении штрафных санкций снизил размер неустойки и штрафа. Также апеллянт указывает, что компенсация морального вреда необоснованно занижена судом, поскольку на протяжении всего разбирательства дела ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, что причинило истцу значительные переживания.

Указанные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Снижая размер неустойки до 10000 рублей и размер штрафа до 8000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа завышены.

Однако с таким выводом суда коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа и неустойки, а потому у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" сумма неустойки составила 26 348 рублей 49 копеек ( 32 529х1%х81 день). Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан правильным.

На основании ч. 3 ст. 16. 1 Закона РФ "Об ОСАГО" сумма штрафа составляет 16264 рублей 50 копеек ( 32529:2)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 26 348 рублей 49 копеек и сумма штрафа в размере 16264 рублей 50 копеек.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая период неисполнения обязательства ( 81 день), характер перенесенных переживаний в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, коллегия полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в 2000 рублей следует отказать.

В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в этой части в апелляционном порядке коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение: взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Хмыза А.Н. неустойку в размере 26 348 рублей 49 копеек, штраф в размере 16264 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.