Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-924/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товстиади И.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Просуловой С. А. к Коноваловой Н. Н, Дроздову Н. В, Товстиади И. Н, Конаревой В. Г, Лютяевой Т. Я, Буленко Н А, Ярута И Г, Березиной О. Г, Диденко С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Просулова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноваловой Н. Н, Дроздову Н. В, Товстиади И.Н, Конаревой В. Г, Лютяевой Т. Я, Буленко Н. А, Ярута И. Г, Березиной О. Г, Диденко С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что она является собственником квартиры N * общей площадью 69,50 квадратных метров, находящейся в многоквартирном доме N * ул. *. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *.

28 августа 2017 года от соседей по дому она узнала, что многоквартирный дом, в котором она проживает и в котором в 1992 года было создано ЖСК "Весна", с 01 августа 2017 года, якобы, находится в управлении управляющей компании ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на основании протокола от 27.07.2017 года N * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно этому протоколу, общим собранием, в том числе, были приняты решения о смене способа управления - с управления жилищно-строительным кооперативом на управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10"; утверждены условия договора управления с ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" сроком на 3 года; определено место хранения оригиналов протоколов общих собраний по адресу г. * в месте нахождения ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10", а заверенных управляющей организацией копий протоколов общих собраний - у председателя Совета дома.

Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 12 июля 2017 года по 27 июля 2017 года было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, в связи с чем его результаты являются недействительным по следующим основаниям.

Во-первых, в силу требований части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения посредством направления каждому собственнику помещения соответствующего сообщения заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом частью 5 данной статьи устанавливаются требования к содержанию данного сообщения, в том числе сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истицу никто установленным законом способом о предстоящем общем собрании с указанной в протоколе повесткой дня не уведомил, письменное решение по вопросам повестки дня общего собрания никто не вручил, в связи с чем она была фактически лишена права участия в данном общем собрании, права выбора способа управления, в том числе и возможности предварительного ознакомления с предлагаемым проектом договора управления и принесения возможных разногласий по договору.

Во-вторых, как указано в протоколе от 27.07.2017 года N * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме форма проведения общего собрания с изложенной в протоколе повесткой дня - заочное голосование.

Действительно, согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство при заочной форме голосования предусматривает только возможность передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, но не предусматривает совместное присутствие собственников для обсуждения вопросов, поставленных на голосование.

Однако, исходя из текста оспариваемого протокола от 27.07.2017 года N * следует, что по каждому вопросу повестки дня общего собрания были выступающие, которые предлагали что-то, осуществлялось голосование, секретарь общего собрания и счетная комиссия вели подсчет голосов. Таким образом, из текста оспариваемого протокола, следует, что общее собрание собственников помещений в период с 08.00 часов 12.07.2017 года по 20.00 часов 27.07.2017 года проводилось в очной форме, т.е. на протяжении 16 дней не прерывалось совместное присутствие собственников помещений в доме, обсуждались вопросы повестки дня и принимались решения по вопросам, поставленным на голосование.

В третьих, в протоколе от 27.07.2017 года N * в качестве места составления этого протокола указана квартира * *. Данная квартира принадлежит истице на праве собственности, истица данный протокол не составляла и, соответственно, не подписывала, никакие другие лица в ее квартире также данный протокол не составляли и не подписывали.

В-четвертых, в качестве инициатора проведения данного собрания указана Л.А. А, собственник квартиры *. Однако Л. А. А. была инициатором проведения общего собрания в период с 14.07.2017 года по 26.07.2017 года с иной повесткой дня общего собрания, нежели указанная в протоколе.

В-пятых, в общем собрании указанном в протоколе от 27.07.2017 года N * истица участие не принимала.

Однако из данного протокола следует, что она была выступающей перед собравшимися и предлагающей собравшимся по вопросам повестки дня NN *, т.е. предлагала изменить способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, заключить договор управление сроком на 3 года с ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10", избрать ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" лицом, полномочным осуществлять начислением сумм к оплате за капитальный ремонт на специальный счет МКД, избрать ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" лицом, полномочным заключать договоры, необходимые для обеспечения начисления сумм к оплате за капитальный ремонт и прием денежных средств за капитальный ремонт на специальный счет, оплачивать услуги по данным договорам, представлять интересы собственников помещений в любых организациях, в том числе кредитных организациях, по всем вопросам, связанным с приемом денежных средств от плательщиков за капитальный ремонт, совершать иные действия и подписывать иные документы, необходимые для выполнения указанного поручения.

Однако, ничего подобного истицей на рассмотрение общего собрания не вносилось.

В-шестых, согласно третьему вопросу повестки дня общего собрания истица была якобы избрана председателем совета многоквартирного дома, и в силу решения, якобы принятого общим собранием по вопросу N * у истицы должна храниться заверенная управляющей организацией копия протокола общего собрания.

Однако, истице никакие заверенные ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" копии протоколов общих собраний за период с 27.07.2017 года по дату подачи настоящего искового заявления никем, в том числе ООО "Промышленно- строительная фирма СУ-10", не передавались.

В-седьмых, протокол от 27.07.2017 года N 1 истицей не подписывался как указано в протоколе, якобы инициатором общего собрания Л.А.А. (собственником квартиры N *), якобы секретарем собрания С.С.С. (собственником квартиры N *), якобы членом счетной комиссии К. Л.Ф. (собственником квартиры N *), поскольку никто из вышеуказанных лиц по указанным в протоколе вопросам повестки дня не выступал, данный протокол не составлял, подсчет голосов не производил и письменных решений собственников по вопросам повестки дня не видел.

В связи с тем, что повестка дня общего собрания установленными законом способами и в установленный законом срок (не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания) до истицы не доводилась, лица, указанные в качестве инициатора, секретаря и членов счетной комиссии таковыми фактически не являлись, протокол общего собрания подписан ответчиками без фактического пересчета голосов, истица считает, что общее собрание в форме заочного голосования фактически не проводилось, а ответчиками 27.07.2017 года был составлен лишь протокол общего собрания.

Таким образом, по мнению истицы, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что влечет недействительность решений общего собрания.

Оспариваемое истицей решение общего собрания, оформленное протоколом N * от 27.07.2017 года, повлекло существенные неблагоприятные последствия для нее, в том числе в виде морального вреда, обусловленного внесением в протокол ложных сведений в отношении нее и ее действий, поскольку на нее данным решением возложены обязанности председателя совета многоквартирного дома, в том время как она является председателем правления ЖСК "Весна", и менять способ управления многоквартирным домом и ликвидировать ЖСК "Весна" никто из собственников помещений не собирался. Кроме того, общим собранием был увеличен тариф за содержание жилого помещения, что повлекло для меня убытки.

31 августа 2017 года от руководителя ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" истица, как действующий председатель ЖСК "Весна" узнала, что в многоквартирном доме 30 июля 2017 года вновь было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 30.07.2017 года N*.

Истице была предоставлена возможность ознакомления с протоколом. В предоставлении копии данного протокола ей было отказано.

Согласно вышеуказанному протоколу общим собранием, в том числе, изменен персональный состав правления ЖСК "Весна", председателем правления ЖСК "Весна" избран Д. Н.В, в качестве управляющей организации вновь избрано ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10", утверждены условия договора управления, заключаемого с ООО "Промышленно-строительная фирма СУ- 10" 01.08.2017 года сроком на 3 года.

Истицу никто установленным законом способом о предстоящем 30.07.2017 года общем собрании с указанной в протоколе повесткой дня не уведомил, письменное решение по вопросам повестки дня общего собрания никто не вручал, в связи с чем, она была фактически лишена права участия в данном общем собрании, права выбора управляющей организации, в том числе и возможности предварительного ознакомления с предлагаемым проектом договора управления и принесения возможных разногласий по договору.

Считает, что общее собрание членов ЖСК "Весна" в многоквартирном доме в очной форме 30 июля 2017 года в 19.00 часов не проводилось вообще, в связи с чем его решения являются недействительными.

Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * по вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколом от 27.07.2017 года N * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *", недействительными, а также признать решения общего собрания членов ЖСК "Весна" многоквартирного дома * по вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколом от 30.07.2017 года N * внеочередного общего собрания членов ЖСК "Весна" в многоквартирном доме по адресу: *", недействительными.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года исковые требования Просуловой С.А. к Коноваловой Н.Н, Дроздову Н.В, Товстиади И. Н, Конаревой В.Г, Лютяевой Т. Я, Буленко Н. А, Ярута И. Г, Березиной О. Г, Диденко С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме.

Признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * по вопросам повестки дня общего собрания, оформленное протоколом от 27.07.2017 года N * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. *", недействительными.

Признано решение общего собрания членов ЖСК "Весна" многоквартирного дома * по вопросам повестки дня общего собрания, оформленное протоколом от 30.07.2017 года N * внеочередного общего собрания членов ЖСК "Весна" в многоквартирном доме по адресу: г. *", недействительным.

Взысканы в пользу Просуловой С. А. с Коноваловой Н.Н, Дроздова Н.В, Товстиади И.Н, Конаревой В.Г, Лютяевой Т.Я, Буленко Н.А, Ярута И.Г, Березиной О.Г, Диденко С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 33 рубля с каждого.

В апелляционной жалобе Товстиади И.Н. просит обжалуемое решение отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений по вопросам повестки собрания оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Я.В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца Просуловой С.А. по доверенности Я.В.В, представитель третьего лица генеральный директор ООО "УК "Альтернатива" Т.В.В.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца Просуловой С.А. по доверенности Я. В.В, представителя третьего лица генерального директора ООО "УК "Альтернатива" Т. В.В, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно копии протокола от 27.07.2017 года N * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. * "*", в общем собрании в форме заочного голосования в период с 12.07.2017 по 27.07.2017 приняли участие 55 собственников помещений, обладающие голосами 2765,1 кв.м.

При указанной в протоколе общего собрания общей площади помещений собственников в МКД 5209,0 кв.м, показатель наличия кворума общего собрания составляет 53,08% (2765,1 кв.м. / 5209,0 кв.м. X 100%).

Вместе с тем, сами ответчики и представитель третьего лица ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" сообщили суду, что данное решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании неправомочно и не имеет юридической силы в виду того, что 30 июля 2017 года собственники вновь провели общее собрание, что оформлено протоколом N *.

Так, при проведении собрания 27 июля 2017 года были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех собственников помещений в МКД о предстоящем проведении общего собрания не менее чем за 10 дней

Требования к порядку оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр.

В нарушение вышеуказанных требований протокол от 27.07.2017 N * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *", не содержит:

-реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора общего собрания на принадлежащее ему помещение (п.11 Требований);

-информации о лицах, принявших участие в общем собрании (п.11-13 Требований);

-реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников) (пп.в) п. 19 Требований);

-список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований (пп.г) п. 19 Требований);

-дата проставления подписей лиц, подписавших протокол (п.21 Требований).

Согласно ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Просуловой С.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.07.2017 N* внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *", допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением были нарушены законные права и интересы истца.

Как установлено в судебном заседании сами ответчики подтвердили о недействительности этого решения в связи с принятием нового решения от 30 июля 2017 года, оформленного протоколом N * собственников многоквартирного дома по адресу: *".

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании неправомочным и несоответствующим закону решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. *", оформленное протоколом N * от 30 июля 2017 года.

Ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлены оригиналы решений собственников помещений в многоквартирном доме, не было представлено никаких доказательств соблюдения установленного ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, оформленного протоколом от 30 июня 2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ правомерно не счел возможным считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Установлено судом, что согласно показаниям представителя третьего лица, подлинники решений собственников многоквартирного дома утрачены вновь избранным председателем правления Д. Н.В, что сообщено им в письменном виде в управляющую организацию 17 августа 2017 года.

Материалами дела не подтверждено и соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ о доведении до сведения собственников помещений о принятом на общем собрании решении.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников указанного дома, оформленное протоколом от 30 июля 2017 года, не проводилось, соответственно, решения указанные в протоколе N * от 30 июля 2017 года не принимались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания, оформленное протоколом N * от 30 июня 2017 года, является ничтожным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товстиади И.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.