Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1074/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Магомедовой А.М. и Сидоренко М.И.

при секретаре Увайсове Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюль-Ахмедовой Т.Э. к Эсенову М.А. об изменении порядка общения с ребенком и встречному исковому заявлению Эсенова М.А. к Гюль-Ахмедовой Т.Э. об изменении порядка общения с "." ребенком, по апелляционной жалобе истца Гюль-Ахмедовой Т.Э. на решение Хасавюртовского районного суда РД от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Гюль-Ахмедовой Т.Э. к Эсенову М.А. об изменении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Эсенова М.А. к Гюль-Ахмедовой Т.Э. об изменении порядка общения с "." ребенком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО1 со своим "." сыном: Эсенов М.А. забирает своего "." сына ФИО15, "дата" года рождения 1-ю и 3-ю недели каждого месяца, в субботу с 09:00 часов утра / с правом ночлега/ и обязательным возвращением "." к месту его жительства не позднее 18:00 часов следующего дня.",

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения Гюль-Ахмедовой Т.Э, просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гюль-Ахмедова Т.Э. обратилась в суд с иском к Эсенову М.А. об изменении порядка общения с ребенком. В обоснование иска указала, что с 16 октября 2013 года она и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 30 декабря 2015 года Хасавюртовским районным судом брак между ними был расторгнут. 30 июля 2014 года у них родился сын - ФИО16, который после расторжения брака остался проживать с ней.

Решением Хасавюртовского районного суда от 06 февраля 2017 года определен следующий порядок общения Эсенова М.А. с сыном Эсеновым М.М, "дата" года рождения: каждую субботу и воскресенье с 13 часов до 18 часов, каждой первой и третьей недели каждого месяца, с правом посещения мест культурно-массового досуга населения г. Хасавюрт, в присутствии матери Гюль-Ахмедовой Т.Э. и органа опеки и попечительства администрации МО "Бабаюртовский район".

Гюль-Ахмедова Т.Э. просила изменить порядок общения и встреч с ребенком, предоставив право Эсенову М.А. забирать ребенка самостоятельно, перевозить его с соблюдением условий транспортировки детей и проводить с ним каждое воскресенье с 10 до 17 часов по месту проживания Эсенова М.А. в "адрес", поскольку на данный момент в связи с местом жительства, материальными проблемами и занятостью на работе соблюдать порядок общения с ребенком, прописанный решением Хасавюртовского районного суда РД, ей затруднительно.

Гюль-Ахмедова Т.Э. предпринимала попытки пересмотреть с ответчиком порядок встреч и общения с ребенком, однако конструктивного диалога у них не получилось. В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ Гюль-Ахмедова Т.Э. обратилась в суд.

Эсенов М.А. обратился в суд со встречным иском к Гюль-Ахмедовой Т.Э. об изменении порядка общения с ребенком. Свои требования Эсенов М.А. мотивировал тем, что с момента вступления в законную силу решения Хасавюртовского районного суда РД, а именно с 12 февраля 2016 года он выплачивает "." Гюль-Ахмедовой Т.Э. на содержание "." ребенка в размере "." прожиточного минимума для "." детей до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, что составляло на момент вынесения решения суда - "." рублей. Также Эсенов М.А. выплачивает "." и на содержание самой Гюль-Ахмедовой Т.Э в размере "." прожиточного минимума для взрослых до достижения ребенком 3-х летнего возраста, что составляло - "." рублей на момент решения суда. Истец, подавая основной иск лишь в малой степени учла интересы ребенка и подвела к минимуму общение ребенка с отцом, которое иногда вовсе невозможно исполнить. Указывает, что основной заботой Гюль-Ахмедовой Т.Э. является собственное благоустройство, а не всестороннее развитие их общего ребенка.

Гюль-Ахмедова Т.Э. необоснованно ссылается на то, что ей физически трудно соблюдать решение суда и присутствовать при встрече ребенка с отцом, тогда как ее присутствие необязательно.

Считает, что требование Гюль-Ахмедовой Т.Э. о том, чтобы он забирал ребенка с соблюдением условий перевозки, в детском кресле является попыткой усложнить в последующем исполнение решения суда, так как Эсенов М.А. не имеет личного транспортного средства и специального права на управление транспортным средством.

При окончании времени свидания, ребенок не хочет расставаться с отцом и просит его не уходить и с учетом этого Эсенов М.А. считает, что времяпровождение с ребенком должно быть увеличено.

Эсенов М.А. полагает целесообразным установить следующий порядок общения его с сыном: каждую вторую и четвертую неделю месяца с 17:00 пятницы забирать ребенка у матери с правом ночлега в селение "адрес" по месту жительства Эсенова М.А, возвращать ребенка в понедельник днем. Также он просит установить право на общение, без присутствия матери и посещение мест культурно-массового досуга населения за пределами "адрес" РД каждую субботу и воскресенье месяца с 13:00 до 18:00.

В судебном заседании Гюль-Ахмедова Т.Э. и ее представитель Черкесова Б.А. заявленные истцом по первоначальному истку требования поддержали и просили удовлетворить, встречное исковое заявление Эсенова М.А. не признали, просили в иске отказать. Гюль-Ахмедова Т.Э. суду пояснила, что она не хочет, чтобы Эсенов М.А. забирал ребенка с ночлегом, поскольку ребенок еще маленький и она не доверяет ни ему (Эсенову М.А.), ни его родственникам.

Эсенова М.А. она считает безответственным человеком, он уклоняется от "." и имеет большую задолженность по "." оплачивает только мизерную часть на содержание ребенка. Все это дает ей основание просить суд не определять порядок общения ребенка с отцом, с правом забирать ребенка на ночлег.

Эсенов М.А. свои требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования Гюль-Ахмедовой Т.А. не признал, просил в иске отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства МО "Хасавюртовский район" Магомедов А.М. суду пояснил, что считает целесообразным установить следующий порядок общения: предоставить Эсенову М.А. забирать своего "." сына ФИО17, в 1-ю и 3-ю недели каждого месяца, субботу с 09:00 часов утра с правом ночлега и обязательным возвращением "." к месту его жительства не позднее 18:00 часов следующего дня.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гюль-Ахмедова Т.Э. просит отменить решение Хасавюртовского районного суда РД от 30 ноября 2017 г, приняв новое решение по делу и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, полностью отказав Эсенову М.А. в удовлетворении его встречных требований. В обоснование своих доводов указывает, что она никогда не препятствовала общению Эсенова М.А. с ребенком. После вынесения судебного решения о взыскании с Эсенова М.А. средств на содержание ребенка и Гюль-Ахмедовой Т.Э, Эсенов М.А. требовал отказаться Гюль-Ахмедову Т.Э. от "." и от взыскания ее личного имущества.

Апеллянт указывает, что решение Хасавюртовского районного суда РД от 30 ноября 2017 г. игнорируется Эсеновым М.А. более 2-х лет, а представленные Гюль-Ахмедовой Т.Э. суду письменные доказательства подтверждают ее доводы, а именно безответственное отношение Эсенова М.А. и то, что он не имеет постоянного места жительства и места работы, является асоциальным человеком. Эсеновым М.А. и его родителями за 2 года с момента развода не было изъявлено желание общения с ребенком и не было предпринято никаких мер для сближении с ним.

Указывает, что установленный судом график общения с правом ночлега ребенка у отца не отвечает в первую очередь интересам ребенка, причиняет вред физическому и психическому состоянию ребенка, судом не учтены наряду с другими обстоятельствами нравственные и иные личные качества ответчика.

Отношения, существующие между каждым родителем и ребенком, нарушают требования ст. 65 СК РФ.

Гюль-Ахмедова Т.Э. считает, что ссылка суда первой инстанции на заключение органа опеки и попечительства МО "Хасавюртовский район" необоснованна, так как данное заключение составлено без выезда на место и без соответствующей проверки места проживания сторон. В основу обжалуемого ею судебного решения положены голословные утверждения ответчика Эсенова М.А. о том, что он содержит материально своего ребенка, любит его, испытывает к нему большую привязанность, что сын тоже испытывает к нему те же чувства, что он одаривает сына разными подарками, покупает ему все, что он пожелает и что он не уклонялся от уплаты "." на содержание ребенка.

Полагает, что достойное содержание ответчиком своего сына выражается в выплате "." со дня их присуждения, что не исполняется ответчиком надлежащим образом.

Автор жалобы ссылается на то, что в состоявшихся ранее судебных решениях, которые никем не отменены, дана оценка представленным ранее Эсеновым М.А. документам, которым ранее определенный судом график общения не оспаривался.

В своих возражениях Эсенов М.А. приводит доводы, обосновывающие законность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 октября 2013 года.

30 июля 2014 года от брака у сторон родился сын - ФИО18. "дата" брак между сторонами расторгнут, ребенок остался проживать с матерью Гюль-Ахмедовой Т.Э.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от 06.02.2017 года был установлен следующий порядок общения Эсенова М.А. с сыном Эсеновым М.М, "дата" года рождения: каждую субботу и воскресенье с 13 часов до 18 часов, каждой первой и третьей недели каждого месяца, с правом посещения мест культурно-массового досуга населения г. Хасавюрт, в присутствии матери Гюль-Ахмедовой Т.Э. и представителя органа опеки и попечительства администрации МО "Бабаюртовский район". Установленный судом порядок на момент вынесения вышеуказанного решения суда сторон устраивал, но в последующем возникли финансовые проблемы, связанные с необходимостью возить ребенка для встреч с отцом из "адрес".

С учетом указанного обстоятельства Гюль-Ахмедова Т.Э. обратилась в суд с иском об изменении порядка общения с ребенком.

Эсенов М.А. обратился в суд со встречным иском к Гюль-Ахмедовой Т.Э. об изменении порядка общения с ребенком.

Хасавюртовским районным судом РД 30 ноября 2017 года вынесено оспариваемое решение.

Суд, принимая решение, правомерно ссылается ст. 3 Конвенции о правах ребенка, согласно которой во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

С учетом мнения сторон, заключения отдела опеки и попечительства в МО "Хасавюртовский район", приняв во внимание акты обследования жилищно-бытовых условий сторон, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришел к выводу, что интересам ребенка будет отвечать следующий порядок общения с отцом: предоставить ФИО1 забирать своего "." сына ФИО19, 1-ю и 3-ю недели каждого месяца, в субботу с 09:00 часов утра / с правом ночлега/ и обязательным возвращением "." к месту его жительства не позднее 18:00 часов следующего дня.

При этом судом разъяснено, что указанный порядок общения может быть изменен по согласованию сторон с учетом конкретных обстоятельств, как - то болезнь ребенка, а также пожеланиями самого ребенка в будущем.

С такой позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что у Эсенова М.А. нет постоянного места жительства опровергается заключением отдела опеки и попечительства муниципального образования "Бабаюртовского района" N 65-1428/1 от 22 сентября 2017 года, а также актом обследования жилищно-бытовых условий от 22 сентября 2017 года (л.д. 49-50), согласно которым собственником домовладения является отец Эсенова М.А. - Эсенов А.М. Дом двухэтажный, общей площадью "." кв.м, в доме имеется вся необходимая мебель и предметы обихода. В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования жилым домом от 03 ноября 2015 года, составленный между Эсеновым А.М. и Эсеновым М.А, что также опровергает довод апеллянта об отсутствии постоянного места жительства у Эсенова М.А.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" от 27 мая 1998г. при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Разрешая спор о порядке общения Эсенова М.А. со своим "." сыном, суд правильно применил закон, ст. ст. 55, 56, 61, 63, 64, 65, 66 СК РФ, и исходил в первую очередь из интересов "." ребенка; оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что нравственные и иные личные качества Эсенова М.А. не позволяют ему общаться со своим ребенком, в суде не подтвердились.

При вынесении решения суд исследовал материалы дела, учел заключение органа опеки и попечительства, а также иные документы, представленные в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований. При вынесении решения судом учитывалось, что между сторонами сложились сложные отношения, но в интересах ребенка каждая из них должна стремиться компромиссу.

По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок общения отвечает интересам ребенка, а также согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации родителям. Оснований не согласиться с таким порядком общения с ребенком у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.