Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3533/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфазаловой Зугры Тагировны к Шишкову Алексею Ивановичу, Шишковой Надежде Викторовне о переносе стен приусадебной постройки (бани), возложении обязанности прекратить чинить препятствия в восстановлении границ земельного участка и возместить затраты на восстановление межевых знаков,

по апелляционной жалобе Муфазаловой З.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфазалова З.Т. обратилась в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к Шишкову А.И, Шишковой Н.В. о переносе стен приусадебной постройки (бани), возложении обязанности прекратить чинить препятствия в восстановлении границ земельного участка и возместить затраты на восстановление межевых знаков (л.д. 106-107 т.2).

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков по адресам адрес и адрес соответственно, а также расположенных на данных участках объектов недвижимости. Ответчиками на земельном участке по адресу адрес без получения разрешительных документов возведена приусадебная постройка +(баня), которая противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам не соответствует.

По утверждению истицы, устранить данное нарушение в добровольном порядке ответчики отказываются, ими уничтожены межевые знаки между земельными участками сторон.

Просила суд возложить на ответчиков обязанность перенести стены данной бани на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка по адресу адрес согласно действующим противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам; прекратить чинить препятствия в восстановлении границ ее земельного участка и возместить затраты на восстановление межевых знаков между земельными участками сторон.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Муфазалова З.Т. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу не являлось, в связи с поступившими от истицы возражениями имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Музафалову З.Т. и ее представителя Назарова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект не нарушает права и законные интересы истицы Муфазаловой З.Т, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, не может быть снесен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании Постановления администрации г. Октябрьского N 1714 от 10 июля 2003 г. Муфазаловой З.Т. было приобретено единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... (площадь -1 065 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес), 5 августа 2003 г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 8, 62-64 т.1).

5 июня 2007 г. Муфазаловой З.Т. также было зарегистрировано единоличное право собственности на смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером N.., имеющий следующие характеристики: площадь -313 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Кроме того, на основании договора купли - продажи от 16 мая 2007 г. Муфазаловой З.Т. было приобретено единоличное право собственности на расположенный в границах данных участков жилой дом 1996 года постройки, 1 июля 2017 г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 37-61 т. 1, л.д. 74-75 т.2).

На основании договора купли - продажи от 7 февраля 2006 г. Шишковым А.И. и Шишковой Н.В. было приобретено право совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N... (площадь -600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес) и на расположенный в границах данного участка жилой дом 1996 года постройки, 15 февраля 2006 г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 86-119 т.1).

Кроме того, 2 марта 2010 г. Шишковыми было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N.., имеющий следующие характеристики: площадь -400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... являются смежными.

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено; в настоящем исковом заявлении Муфазалова З.Т. ссылается лишь на уничтожение межевых знаков и возведение Шишковыми на земельном участке с кадастровым номером N... приусадебной постройки (бани) без получения разрешительных документов; с нарушением противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.

Определением суда от 3 августа 2017 г. по делу была назначена судебная земельная, строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" (л.д. 122-125 т.1).

Из составленного данной организацией Заключения судебных экспертов N 09/10/18(17) от 18 сентября 2017 г. усматривается, что фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, что обусловлено предоставлением неточных координат земельных участков при инвентаризации, переустановкой старый сооружений на новые.

На земельном участке по адресу адрес расположена спорная баня 2001 года постройки, которая представляет собой капитальную постройку с фундаментом, стенами и кровлей.

Расстояние между стенами жилого кирпичного дома истицы и спорной бани ответчиков составляет 4,4 метра. Судебный эксперт указывает, что в период строительства данной бани не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно - эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности, поскольку действующие в настоящее время нормативные документы были приняты в более поздний период. Баня ответчиков находится от фактического забора на расстоянии более 1 метра, а от границы по кадастровому учету - на расстоянии 0,77 метра (при норме 1 метр) от этой границы. При этом имели место неточные координаты при проведении массовой инвентаризации земель.

Согласно заключению эксперта, спорная постройка-баня является сложившейся застройкой. Действующие на момент возведения бани СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускали размещение хозяйственных построек на расстоянии от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек на расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, на расстоянии 6 метров.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) п.2.19, 2.20 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Определением суда от 18 октября 2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная земельная, строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" (л.д. 205-210 т.1).

Из составленного данной организацией Заключения судебного эксперта N 38/10(17) от 30 октября 2017 г. усматривается, что жилой дом истицы был построен с нарушением границ, находится на расстоянии 2 метра от границы земельных участков (за указанной границей находится спорная баня), тогда как согласно действующим в период строительства данного жилого дома он должен был находиться на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка.

Между строениями - жилым домом истицы и баней ответчиков - не соблюдается современные противопожарные разрывы. Нормативный противопожарный разрыв в настоящее время составляет 10 метров, фактически между строениями 4,4 метра. В связи с чем подлежит разработке комплекс мероприятий, допускающих уменьшение противопожарного разрыва.

Указанные заключения были приняты судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в них сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключениях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 137, 218 т.1).

Кроме того, ОГПС-13 МЧС РБ в письме от 15 декабря 2003 г. указывало, что исходя из суммарной площади строений на участках сторон, включая незастроенную площадь между ними, расстояние между строениями на этих участках не нормируется (л.д. 36 т.2).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент приобретения ответчиками 7 февраля 2006 г. земельного участка по адресу адрес спорая баня уже существовала и была возведена с соблюдением действующих на тот период норм и правил, разрешения для ее строительства не требовалось, расстояние от бани до имеющегося фактического забора составляет нормативный 1 метр, несоответствие расположения этого забора границам по кадастровому учету (смещение забора в сторону земельного участка истицы) является следствием неточностей при проведении инвентаризации, при этом расстояние бани от границы по кадастровому учету составляет 0,77 метра. Баня, возведенная в 2001 г. с соблюдением действовавших норм и соблюдением расстояния до имевшегося фактического забора, является сложившейся застройкой. Ранее спор относительно расположения данной бани отсутствовал.

Доказательств того, что со стороны Шишковых имеется самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером N... путем смещения границ земельного участка истицы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N.., либо путем возведения или смещения на земельном участке Муфазаловой З.Т. забора, недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены, наличие реестровой ошибки не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей избран способ защиты нарушенных прав именно путем возложения на ответчиков обязанности снести вышеуказанное строение, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение данных требований Муфазаловой З.Т. привело бы к существенному нарушению прав ответчиков, что является нарушением баланса интересов сторон.

Доводы истицы о том, что ответчики выбросили столбики, являющиеся межевыми знаками между земельными участками сторон, нарушили требования статьи 7.2 КоАП РФ, какими - либо доказательствами по делу также не подтверждены, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Муфазаловой З.Т. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы в связи с поступившими от истицы возражениями не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, оснований для назначения дополнительной экспертизы в связи с поступившими от истицы возражениями по делу у суда не имелось, поскольку экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" были предоставлены все материалы дела, ими проводился визуальный осмотр и замеры объекта с использованием технических средств.

При этом, поскольку решение вопроса о том, соответствует ли спорный объект противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан возможно только с помощью специальных знаний в области строительства, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключения экспертов ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан", которые обладают требуемой квалификацией (л.д. 161-163, 236-240 т.1).

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенные заключения эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, которые позволяли бы с достоверностью утверждать об обоснованности заявленных истицей требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфазаловой З.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Т.Е. Фролова

 

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья С.Ю. Большакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.