Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З,
при секретаре Чипчиковой Ф.К, с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А,
обвиняемого Дзамихова А.В, его защитника -
адвоката Пшиготижева А.Х. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя начальника отдела прокуратуры КБР Нагацуева З.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ МВД по КБР Поправко С.А. об избрании в отношении обвиняемого
Дзамихова А.В, "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу и Дзамихову А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав прокурора Куважукова М.А, поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления судьи и избрании Дзамихову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого Дзамихова А.В. и его защитника-адвоката Пшиготижева А.Х, возразивших апелляционному представлению, полагая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Дзамихов А.В. обвиняется в хранении и перевозке с целью сбыта, а также в сбыте совместно с другими лицами заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ на территории г.Москвы и других регионов России в период с апреля по июль 2016 года, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.
07 июля 2016 года Дзамихов А.В. объявлен в розыск.
04 октября 2017 года вынесено постановление о привлечении Дзамихова А.В. в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, в тот же день производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Дзамихова А.В.
16 февраля 2018 года Дзамихов А.В. явился в СУ МВД по КБР с повинной. В этот же день производство предварительного следствия возобновлено, Дзамихову А.В. предъявлено обвинение, после чего он задержан и допрошен.
Старший следователь СЧ СУ МВД по КБР Поправко С.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании Дзамихову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя мотивировано тем, что Дзамихов А.В. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, скрылся от органов предварительного следствия и находился в федеральном розыске более двух лет, не имеет постоянного места жительства на территории республики. Кроме того, согласно данным УЭБ и ПК МВД по КБР, имеются основания полагать, что Дзамихов А.В. может быть причастен к иным преступлениям, предусмотренным ст. 186 УК РФ, может вновь скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
17 февраля 2018 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого Дзамихова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: КБР, "адрес", с установлением ряда запретов и ограничений на срок 1 месяц, то есть до 16 марта 2018 года.
В апелляционном представлении заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Нагацуев З.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление судьи и избрать в отношении Дзамихова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по 16 апреля 2018 года. Мотивирует тем, что Дзамихов А.В. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства, находился длительное время в федеральном розыске. Имеются основания полагать, что он причастен к другим аналогичным преступлениям. По делу установлены не все лица, причастные к совершению преступлений, инкриминируемых Дзамихову А.В, а избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит его полной изоляции от общества и не исключает его возможного воспрепятствования производству по уголовному делу. В ходе судебного заседания были представлены подробные и достаточные доказательства о невозможности окончания предварительного следствия ввиду особой сложности, необходимости проведения большого объема следственных действий, установления других участников преступной группы, где Дзамихов А.В. играл особо активную роль. Полагает, что иная мера, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит предотвращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также выполнение стоящих перед органами предварительного расследования задач по всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в разумные сроки. Указывает, что суд не установилсобственника квартиры, в которой назначен домашний арест, а также проживающих в ней лиц и их согласие на проживание Дзамихова В.А. в период домашнего ареста. Медицинских документов о невозможности содержания Дзамихова А.В. в условиях следственного изолятора не представлено.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дзамихова А.В. и избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции соблюдены.
Судья отказал в удовлетворении ходатайства следователя, исходя из того, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а достоверных сведений, указывающих на то, что Дзамихов А.В, находясь на свободе, воздействовал и может оказать давление на свидетелей, скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь не представил.
Принимая во внимание, что Дзамихов А.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на съемной квартире в г. Нальчике КБР, не судим, добровольно явился в правоохранительные органы, признал вину, выразил раскаяние, дал признательные показания, суд пришел к мотивированному выводу, что оснований для избрания в отношении Дзамихова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих доводы следователя о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо воспрепятствовать производству по делу, является достаточно мотивированным.
Решение судьи о домашнем аресте Дзамихова А.В. принято с учетом тяжести и характера предъявленного Дзамихову А.В. обвинения, данных о его личности.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2018 года, которым в отношении обвиняемого Дзамихова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 16 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бецуков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.