Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-529/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В,

судей Алексеевой Г.Ю, Хрулевой Т.Е,

при секретаре Буровой В.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-3734/2017 по иску Х.Е.А. к А.Н.Г. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е, объяснения Абдурахманова Н.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16.08.2017 Холина Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Абдурахманову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 236300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 15.08.2017 в размере 9367,83 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по день вынесения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5656 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по просьбе ответчика получила кредит в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 292000 руб. сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых и передала указанные денежные средства Абдурахманову Н.Г. В нарушение договоренности между сторонами после марта 2017 года ответчик перестал возвращать Холиной Е.А. денежные средства в счет оплаты кредита, в связи с чем истец обращалась в военный следственный отдел Выборгского гарнизона, в ходе проверки которым ответчик факт получения денежных средств в размере 292 000 руб. признал, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ отказано. Полагала, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.11.2017 с Абдурахманова Н.Г. в пользу Холиной Е.А. взыскано в качестве неосновательного обогащения 236300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.03.2017 по 07.11.2017 включительно 14247,58 руб.

В апелляционной жалобе Абдурахманов Н.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что он добросовестно заблуждался, не обладая достаточными знаниями о договоре займа. Фактически понимая, что истцом был получен кредит, он не раз переводил денежные средства не менее 78000 руб. Полагал, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы добровольно, без обмана, по собственной инициатив истца, фактически в дар. Однако суд не учел данные обстоятельства. Возвращать полученные средства он не отказывается.

Истец Холина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не представила. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Холиной Е.А. и ПАО "Банк Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 292000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 22,9% годовых на период до 08.08.2019.

Согласно справке Банка от 14.07.2017 остаток задолженности по состоянию на 14.07.2017 составляет 238364,16 руб.

02.08.2017 старшим следователем военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Абдурахманова Н.Г. за отсутствием в деянии состава преступления.

"В ходе проверки установлено, что 24.07.2017 в военный следственный отдел поступлю обращение Хлиной Е.А. о совершении военнослужащим по контракту войсковой части 02511 мл.сержантом Абдурахмановым Н.Г. преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ, согласно которому, используя доверительные отношения с Холиной Е.А, он взял у последней в долг 292000 руб. без намерения возвращать денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Опрошенная Холина Е.А. пояснила, что в середине мая 2016 г. в "адрес" познакомилась с Абдурахмановым Н.Г, между ними сложились близкие отношения и последний попросил одолжить денежные средства для приобретения автомобиля. Ввиду отсутствия денежных средств, Абдурахманов Н.Г. предложил ей заключить кредитный договор для передачи денежных средств ему, при этом заверив, что будет возвращать долг ежемесячно в размере ежемесячного платежа. 10.08.2016 на КПП N1 войсковой части 02511 Холина Е.А. передала Абдурахманову Н.Г. 292000 руб. При этом стороны договорились, что Абдурахманов Н.Г. берет денежные средства в долг на срок кредита - 3 года с обязательством уплаты ежемесячно 11 513,39 руб. Получив деньги, он при ней зачислил себе на банковскую карточку ПАО Сбербанк России. В период с марта 2017 Абурахманов Н.Г. денежных средств не возвращает, всего должен вернуть 238364,16 руб.

Опрошенный Абдурахманов Н.Г. пояснил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 02511 в "адрес". В начале июня 2016 года через социальную сеть познакомился с Холиной Е.А. и у них сложились дружеские отношения. В начале августа 2016 г. он сообщил Холиной Е.А. о том, что хотел бы приобрести автомобиль, и на следующий день Холина Е.А. передала ему денежные средства в размере 292000руб, которые он взял себе. Холина Е.А. сказала, что дает денежные средства на приобретение автомобиля, передает денежные средства от души, то есть безвозмездно. Он сказал ей спасибо за деньги и пообещал помогать в будущем. В тот же день он зачислил денежные средства в размере 290 000 руб. к себе на карту. В последующем автомобиль он не приобрел. В конце августа 2016 г. он перевел со своей карты на банковскую карту друга 100 000 руб. и последний передал их отцу Абудрахманову Н. для приобретения земельного участка в Чеченской республике. В сентябре 2016 г. он еще перевел со своей банковской карты 150 000 руб. для передачи отцу. Спустя несколько дней после того как Холина Е.А. передала ему денежные средства, она призналась, что подписала кредитный договор в ПАО Банк Санкт-Петербург". Холина Е.А. просила денежных средств на оплату кредита, он переводил ей денежные средства. Всего перечислил 73350 руб, что подтверждается выпиской по счету. После предложения Холиной Е.А. вступить с ней в интимную связь, он решилпрекратить с ней отношения, забрал свои вещи из ее квартиры и ушел жить в казарму. Никакого умысла на обман Холиной Е.А. не имел. Если б он знал, что Холиной Е.А. придется возвращать 292000 руб, которые она ему передала, то он бы не стал брать у нее денежные средства. Он готов отдать Холиной Е.А. полученные средства, но в ограниченной сумме.

В чеках по операциям Сбербанк-онлаин ПАО Сбербанк России имеются сведения о том, что с банковской карты, привязанной к счету Абдурахманова Н.Г, на банковскую карту Холиной Е.А. перечислены 16000 руб.- 12.10.2016, и 11000 руб.-11.03.2017.

В выписках по счету Абдурахманова Н.Г. за 2016г. и 2017г. имеются сведения о выдаче/зачислении следующих денежных средств в следующие даты: 10.08.2016- зачисление в размере 200 000 руб, 12.08.2016 зачисление 92000 руб, 19.08.2016- выдача 100 000руб, 14.09.2016- выдача 150 000 руб, 15.09.2016 выдача-7000 руб, 15.10.2016 выдача 16000 руб, 12.11.2016 выдача 8200 руб, 14.12.2017 выдача 11500 руб, 13.02.2017 выдача 11000 руб, 13.03.2017 выдача 11000 руб.

Из скриншотов мобильного приложения "Сбербанк-онлайн" С мобильного телефона Абудрахманова Е.А, установлено, что операции по выдаче денежных средств с 15.09.2016 производились путем перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Холиной Е.А.

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях мл.сержанта Абдурахманова Н.Г. содержатся отдельные признаки состава указанного преступления (ст.159 ч.2).

Вместе с тем, Абдурахманов Н.Г, получив денежные средства от Холиной Е.А, умысел на хищение не имел, так как исполнял обязанность возврата полученных денежных средств после требований Холиной Е.А. об их возврате и имеет намерение на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Кроме того, установленный в ходе проверки размер суммы займа и его срока, не может свидетельствовать о мнимом исполнении обязанности по уплате долга Абдурахмановым Н.Г, что также подтверждает отсутствие у него умысла на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу".

Факты зачисления денежных средств 292000 руб. и перечислений денежных средств Абдурахмановым Н.Г. в пользу Холиной Е.А. на сумму 64700 руб. ( 15.09.2016-7000руб, 15.10.2016-16000руб, 12.11.2016-8200 руб, 14.12.2016-11500руб, 13.02.2017-11000руб, 13.03.2017-11000руб.)

подтверждаются представленными выписками о движении денежных средств по карте и по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств в размере 292 000 руб. нашел подтверждение, и с учетом частичного возврата средств истцу, пришел к выводу, что разница между полученной суммой и возвращенной суммой является неосновательным обогащением ответчика и на нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам.

С правовой оценкой правоотношений сторон следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального и материального права предусматривают возможность представления любых письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа.

Как установлено в ходе доследственной проверки, Холина Е.А. передала Абдурахманову Н.Г. денежные средства в размере 292000 руб, что подтверждается объяснениями сторон, зачислениями денежных средств на банковский счет Абдурахманова Н.Г. и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, факт получения Абдурахмановым Н.Г. денежных средств в размере 292000 руб. от Холиной Е.А. является установленным.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь указал, что Абдурахманов Н.Г, не имел умысел на хищение денежных средств, так как исполнял обязанность возврата полученных денежных средств, возвратил Холиной Е.А. частично денежные средства путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту Холиной Е.А, и имеет намерение на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, истцом не представлено, то следует прийти к выводу, что сам факт возврата денежных средств Холиной Е.А. не свидетельствует о заключении договора займа.

Следовательно, установив факт получения ответчиком денежных средств в сумме 292 000 рублей, суд правильно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Бесспорных доказательств того, что Холина Е.А. имела намерения передать отыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что денежные средства передавались истцом в дар, безвозмездно, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и не служат основанием к отмене решения. Утверждения ответчика о том, что суммы не являются неосновательным обогащением, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неосновательного обогащения ввиду наличия в материалах дела подтверждения перевода ответчиком на карту Холиной Е.А. в счет возврата денежных средств суммы 64700 руб.

Следовательно, подлежит взысканию разница между полученной суммой и возвращенными денежными средствами в размере 227300 руб. (292000-64700), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения в размере 292000 руб.

С учетом частичного возврата размер взыскиваемых процентов составит:

- с 10.08.2016 по 15.09.2016 (37 дн.): 292 000 x 37 x 10,50% / 366 = 3 099,51 руб.;

- с 16.09.2016 по 18.09.2016 (3 дн.): 285 000 x 3 x 10,50% / 366 = 245,29 руб.

- с 19.09.2016 по 15.10.2016 (27 дн.): 285 000 x 27 x 10% / 366 = 2 102,46 руб.

- с 16.10.2016 по 12.11.2016 (28 дн.): 269 000 x 28 x 10% / 366 = 2 057,92 руб.

- с 13.11.2016 по 14.12.2016 (32 дн.): 260 800 x 32 x 10% / 366 = 2 280,22 руб.

- с 15.12.2016 по 31.12.2016 (17 дн.): 249 300 x 17 x 10% / 366 = 1 157,95 руб.

- с 01.01.2017 по 13.02.2017 (44 дн.): 249 300 x 44 x 10% / 365 = 3 005,26 руб.

- с 14.02.2017 по 13.03.2017 (28 дн.): 238 300 x 28 x 10% / 365 = 1 828,05 руб.

- с 14.03.2017 по 26.03.2017 (13 дн.): 227 300 x 13 x 10% / 365 = 809,56 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 227 300 x 36 x 9,75% / 365 = 2 185,82 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 227 300 x 48 x 9,25% / 365 = 2 764,96 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 227 300 x 91 x 9% / 365 = 5 100,24 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 227 300 x 42 x 8,50% / 365 = 2 223,18 руб.

- с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 227 300 x 9 x 8,25% / 365 = 462,38 руб.

Итого: 29 322,80 руб. до даты принятия судом первой инстанции решения по делу.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая неправильный расчет суммы неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.

Взыскать в пользу Х.Е.А. с А.Н.Г. неосновательное обогащение в размере 227300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 07.11.2017 в размере 29322,80 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.