Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-718/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К. при секретаре Сметаниной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года, которым по делу по иску Кабанина В.Ф, Григорьева В.Н, Ежова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н. к Кабанину В.Ф, Григорьеву В.Н, Ежову В.Н. о признании договора оказания охранных услуг недействительными, взыскании денежных средств

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кабанина В.Ф, Григорьева В.Н, Ежова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н. к Кабанину В.Ф, Григорьеву В.Н, Ежову В.Н. о признании договоров оказания охранных услуг недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения ответчика Иващенко В.Н, судебная коллегия

установила:

Кабанин В.Ф, Григорьев В.Н. и Ежов В.Н. обратились в суд с иском к ИП Иващенко В.Н, ссылаясь на то, что ими в период 2012 года по 2014 год на основании гражданско-правовых договоров оказывались ответчику возмездные услуги по охране территории со строительными объектами, расположенными по адресу:... Договорные отношения прекращены 31.10.2014 года, однако ИП Иващенко В.Н. не в полном размере произвел оплату за оказанные услуги. В подтверждение наличия задолженности ИП Иващенко В.Н. выдал истцам расписки, в которых обязался вернуть денежные средства: Кабанину В.Ф. - 98 000 руб, Григорьеву В.Н. - 97 000 руб, Ежову В.Н. - 53 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с ИП Иващенко В.Н в пользу Кабанина В.Ф. оплату за оказанные услуги возмездного характера по договору N... на оказание охранных услуг от 01.09.2012 г. в размере 98 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 625,60 руб.; взыскать с ИП Иващенко В.Н. в пользу Григорьева В.Н. оплату за оказанные услуги возмездного характера по договору N... на оказание охранных услуг от 21.10.2012 г. в размере 97 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 364,10 руб.; взыскать с ИП Иващенко В.Н. в пользу Ежова В.Н. оплату за оказанные услуги возмездного характера по договору N... на оказание охранных услуг от 03.04.2013 г. в размере 53 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 500,48 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 21.09.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с требованиями истцов, ответчик представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком подан встречный иск о признании договоров оказания охранных услуг с истцами недействительными, утратившими свои договорные обязательства. В обоснование иска указал, что ответчиками не представлено доказательств о том, что они приняли на себя обязательства по охране территории (журналы сдачи-приемки дежурств, график дежурств, акт выполненных работ), что могло бы подтвердить факт оказания услуг. Более того, ответчиками не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что исковое заявление предъявлено по истечению срока исковой давности. Указывает, что как ИП не является собственником индивидуальных гаражей, расположенных по адресу:.., гаражи находятся в собственности Иващенко В.М. Техника, принадлежащая ИП Иващенко В.Н, находится с 2010 года на.., в настоящее время в г.... на хранении.

Определением суда от 06 октября 2017 года встречный иск принят в производство суда.

Определением суда от 11 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ИП Иващенко В.Н. заявил об увеличении иска, просил взыскать с ответчиков полуприцепа ********, 1972 года выпуска, ПТС N.., стоимостью согласно договору купли-продажи от 26.05.2009 г. в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать солидарно упущенную выгоду с августа 2013 года по 13.11.2017г. в размере 104 243,60 руб.

Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по иску Кабанина В.Ф, Григорьева В.Н, Ежова В.Н. к ИП Иващенко В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы по первоначальному иску Кабанин В.Ф, Григорьев В.Н, Ежов В.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили принять по делу новое решение, которым иск Кабанина В.Ф, Григорьева В.Н, Ежова В.Н. к ИП Иващенко В.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что обстоятельства оказания охранных услуг и факт имеющейся задолженности доказаны материалами дела и свидетельскими показаниями. Кроме того, в подтверждение иска представлены расписки ответчика, однако суд неправомерно признал их недопустимым доказательством, поскольку из письменных объяснений ответчика, имеющихся в отказном материале, следует, что ответчик имеет перед истцами задолженность за оказанные ему охранные услуги. Более того, ответчик факт наличия задолженности, подтвержденной расписками, не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, подлинность расписок признал, заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Истцы о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабанина В.Ф, Григорьева В.Н, Ежова В.Н, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 779, 781 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что Кабанин В.Ф, Григорьев В.Н. и Ежов В.Н. не представили суду первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также то, что из представленных истцами расписок невозможно установить их относимость к договорам на оказание услуг, из которых, по мнению истцов, возникла обязанность по оплате услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг недостаточно самого договора. Необходимо также представить иные доказательства, подтверждающие факт их полного выполнения в соответствии с условиями договора, в частности, акты выполненных работ, подписанные как подрядчиком, так и заказчиком.

Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2012 года между ИП Иващенко В.Н. и Кабаниным В.Ф. заключен договор на оказание услуг N.., по условиям которого Кабанин В.Ф принял на себя обязательства по охране территории со... объектами (База), принадлежащей Иващенко В.Н на праве собственности, расположенной по адресу:... сроком на один год (л.д. 13-16).

03 апреля 2013 года между ИП Иващенко В.Н. и Ежовым В.Н. был заключен аналогичный договор на оказание охранных услуг N... (л.д. 20-23).

21 октября 2012 года заключен договор на оказание охранных услуг N... между ИП Иващенко В.Н. и Григорьевым В.Н. (л.д. 27-30).

Кроме того, в материалах дела имеются три расписки, датированные 01.11.2014 г, из содержания которых судом установлено, что Иващенко В.Н. должен Кабанину В.Ф. 98 000 руб. Обязуется с февраля 2015 года по май 2015 года вернуть долг. По возможности часть долга должен в январе 2015 г. (л.д. 166).

Во второй расписке Иващенко В.Н. указал, что должен Григорьеву В.Н. 92 000 руб. Обязуется начиная с января 2015 года закрывать долг до апреля 2015 года. По возможности часть закроет в декабре 2014 г. (л.д. 165)

В третьей расписке Иващенко В.Н. указал, что должен 53 000 руб. Обязуется закрыть долг после Григорьева В.Н. и до мая 2015 года (л.д. 167).

Оценивая указанные расписки в качестве доказательств, представленных истцами в подтверждение наличия задолженности по договорам, заключенным с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания представленных расписок невозможно достоверно установить основание их выдачи. Данные расписки не содержат указание о выдаче их Иващенко В.Н. в подтверждение существующего у него долга перед истцами по договорам на оказание охранных услуг, а не в связи с иными существующим между сторонами правоотношениями. Более того, в расписке, представленной Ежовым В.Н. в обоснование своей позиции, вообще не указано, кому именно должен Иващенко В.Н. денежные средства и (или) у кого должен забрать долг.

С указанным выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться.

Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных расписок нельзя установить, что послужило правовым основанием для выдачи указанных расписок. При этом следует отметить, что иными объективными доказательствами факт оказания услуг по охране объекта истцами не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следует отметить, что ст. 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 71 ГПК РФ).

Между тем доказательств выполнения работ истцами в полном объеме суду не представлено, как и доказательств принятия выполненных работ ответчиком, как заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, согласно п.п. 4.2, 4.3 стороны договорились, что оплата услуг производится ежемесячно без выставления счетов; при необходимости стороны обязались уточнять сумму платежа путем обмена письмами, факсами и иными способами при обязательном соблюдении письменной формы.

Таких доказательств истцами также не было представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылку в жалобе на то, что письменными объяснениями, имеющимися в отказном материале, ответчик признал задолженность перед истцами за оказанные ему охранные услуги, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку имеющийся в материалах дела материал проверки N... от 30.12.2016 г. был возбужден по заявлению Иващенко В.Н. в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, постановлением УУП Отдела МВД России по... району от 09.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д. отказано. Таким образом, отобранные у Иващенко В.Н. объяснения не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку были отобраны по иному делу и не опровергают вывод суда о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств об имеющейся задолженности ответчика перед истцами.

Представленные в подтверждение выполнения работ графики дежурств не являются доказательством оказания услуг, поскольку не определяют объем и стоимость услуг, не подписаны ответчиком либо его представителем. Акты приемки-сдачи выполненных работ сторонами не составлялись.

Таким образом, истцами не доказана и, соответственно, судом не установлена степень исполнения обязательств по договорам при отсутствии доказательств выполнения обязательств в полном объеме и надлежащем качестве.

При отказе в удовлетворении основного требования производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг, процентов не имелось.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, основаны на иной оценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу по иску Кабанина В.Ф, Григорьева В.Н, Ежова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н. к Кабанину В.Ф, Григорьеву В.Н, Ежову В.Н. о признании договора оказания охранных услуг недействительными, взыскании денежных средств о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий: С.А. Топоркова

 

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.