Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Слепцовой В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу по иску Попова И.П, Поповой Е.В, Попова И.И. к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, которым
постановлено:
Исковые требования Попова И.П, Поповой Е.В, Попова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, дом 3/1, в пользу Попова И.П, _______ года рождения, уроженца.., Поповой Е.В, _______ года рождения, уроженки.., проживающих по адресу:.., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей каждому.
Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, дом 3/1, в пользу Попова И.И, _______ года рождения, уроженца.., проживающего по адресу:.., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении иска истцам отказать.
Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, дом 3/1, госпошлину в доход государства в размере 6000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к АО ХК "Якутуголь", указав, что 30 июня 2017 года на территории горного отвода филиала АО ХК "Якутуголь" Разрез " ********" в результате несчастного случая на производстве погиб ******** П... Смерть П. причинила родителям Попову И.П. и Поповой Е.В, а также родному брату Попову И.И. сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просили взыскать с АО ХК "Якутуголь" в пользу Попова И.П. и Поповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей каждому, в пользу Попова И.И. в размере 750 000,00 рублей..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель истцов Андрейчук В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым увеличить размер суммы компенсации морального вреда.
Также, не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Найманов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что истцами не представлены доказательства, позволяющие оценить степень и характер понесенных ими моральных и физических страданий, а также обосновывающих размер предъявленного к взысканию морального вреда. При определении размера компенсации судом не учтена вина в произошедшем несчастном случае погибшего.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Нерюнгри Полковская Л.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено, что П. состоял с АО ХК "Якутуголь" в трудовых отношениях в должности ********.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N.., утвержденным директором филиала АО ХК "Якутуголь" разрез " ********" 01 августа 2017 года, установлено, что 30 июня 2017 года в 08 часов 50 минут на горном участке (вкрышной) произошел несчастный случай, в результате которого на производстве погиб ******** П.
Из акта N... от 01 августа 2017 года о несчастном случае на производстве следует, что в соответствии с выпиской, выданной ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я) отделения Нерюнгринского района от 31 июля 2017 года N.., из заключения эксперта N... от 03-28 июля 2017 года смерть П. наступила в результате поражения техническим электричеством, электротравма. Электротравма, повлекшая за собой смерть пострадавшего по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также установлено, что в образце крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации *** г/дмЗ, что при жизни соответствовало бы легкой степени алкогольного опьянения (заключение эксперта - химика N... от 28 июля 2017 года).
Основной причиной несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и выполнении работ в электроустановке, не предусмотренных нарядом (заданием) на работу.
Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве явились: нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил трудового распорядка для работников АО ХК "Якутуголь", Инструкции по охране труда, Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, а именно: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в работе на приключательном пункте ( ******** N... ); неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в ослаблении контроля соблюдения трудовой и производственной дисциплины в филиале АО ХК "Якутуголь"; ослабление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в части эксплуатации и ремонта электроустановок (электрооборудования, сетей электроснабжения) с обязательным применением средств индивидуальной защиты электрозащитных средств (диэлектрические перчатки, боты, указатели напряжения, разрядные штанги).
Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: П. - ******** горного участка N.., должностные лица филиала АО ХК "Якутуголь" разрез " ********".
При этом судом установлено, что 30.06.2017г. ******** П. перед получением наряда прошел медицинское освидетельствование, был допущен к работе, то есть нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть П, произошел как по вине работодателя АО ХК "Якутуголь", не обеспечившего должную организацию безопасных условий труда, так и самого пострадавшего, допустившего грубую неосторожность и нарушение трудовой дисциплины - нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истцов Попова И.П. и Поповой Е.В. (родителей П.) в размере 200 000 руб. каждому, в пользу Попова И.И. (брата П.) - в размере 100 000, руб.
При этом определенный к взысканию размер денежной компенсации соответствует характеру и степени причиненного вреда истцам, а также установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства данного дела.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда определенного судом судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцы не представили доказательств, позволяющих оценить степень и характер понесенных ими моральных и физических страданий, а сам по себе факт родства с потерпевшим не является безусловным основанием для взыскания такой компенсации, не влекут отмену решения суда.
По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Гибель сына и брата является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей и брата, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для родителей является боль утраты ребенка в любом возрасте.
Невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, а именно, нахождение работника в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, которое могло способствовать наступлению несчастного случая, было учтено судом, и определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Предусмотренных законом оснований для признания определенного судом размера денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.