И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Мекумянов В.П. ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что в данном случае оценки двум актам не требуется, органами ГИБДД пропущен срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, ходатайства о восстановлении срока не подано.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из обстоятельств дела следует, что 19 мая 2017 года в 23 час. 38 мин. на Маганском тракте, 2 км, д. 1 города Якутска Полежаев А.В. управлял транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком N... в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что Полежаев А.В. прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л. В связи с несогласием лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования, Полежаев А.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования N... ******** в отношении Полежаева А.В. установлено состояние опьянения.
При рассмотрении дела Полежаевым А.В. мировому судье был представлен акт медицинского освидетельствования N... ООО " ********", согласно которому состояние опьянения не установлено.
Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из результатов медицинского освидетельствования по акту N... ООО " ********" и с учетом того, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, установилотсутствие в действиях Полежаева А.В. состава административного правонарушения.
Городской суд, отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования N... ********, не мотивировано в связи с чем отдано предпочтение акту N...
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка акту медицинского освидетельствования N... ******** в отношении Полежаева А.В, противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов медицинского освидетельствования, в ходе судебного разбирательства не устранены.
Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования является доказательством состояния опьянения водителя, в связи с чем подлежит оценке и исследованию при рассмотрении дела в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело обоснованно направлено городским судом мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о пропуске органами ГИБДД установленного срока подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи необоснованны, поскольку согласно материалам дела копия постановления мирового судьи получена ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" 19.10.2017, что подтверждается входящим штампом, и, соответственно, срок апелляционного обжалования истек 30.10.2017. Согласно представленной почтовой квитанции жалоба направлена ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Якутское посредством Почты России в приемную судебных участков 30.10.2017. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалоба подана в установленные процессуальные сроки.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении городским судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Мекумянова В.П. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Мекумянова В.П. - отказать.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаева А.В. - оставить без изменения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.