Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Кировского районного суда города Казани от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Айрата Зефаровича Юсупова удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Айрата Зефаровича Юсупова страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6000рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в размере 8250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.З. Юсупова А.Ф. Валееву, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.З. Юсупов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в 20 часов 50 минут 7 декабря 2016 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ21140", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.О. Безверхова и автомобиля "BMW318i", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Павлова.
В результате ДТП автомобилю "BMW318i", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.З. Юсупову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
14 декабря 2016 года Р.О. Безверхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Р.О. Безверхова при управлении автомобилем "ВАЗ21140", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...
Гражданская ответственность А.В. Павлова при управлении автомобилем "BMW318i", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), о чем выдан полис серии...
15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
18 января 2017 года истец направил ответчику претензию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 473197рублей 95копеек, без учета износа - 618259 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000рублей.
Просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400000рублей, неустойку в размере 240000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000рублей.
Представитель истца А.З. Юсупова - А.Ф. Валеева в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "СО "Талисман" И.И. Магизов в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве, оспаривал страховой случай, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Р.О. Безверхов, А.Е. Безверхова, А.В. Павлов, представитель СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман"
Е.В. Соловьева просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с удовлетворением иска, указывая на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - ООО "Инфокар"), которым исключена часть повреждений, которые могли бы образоваться в данном ДТП. Не соглашается с отказом суда в назначения повторной экспертизы, просит ее назначить в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.З. Юсупова А.Ф. Валеева возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в 20 часов 50 минут 7 декабря 2016 года напротив дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ21140", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.О. Безверхова и автомобиля "BMW318i", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Павлова.
В результате ДТП автомобилю "BMW318i", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.З. Юсупову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
14 декабря 2016 года Р.О. Безверхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Р.О. Безверхова при управлении автомобилем "ВАЗ21140", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...
Гражданская ответственность А.В. Павлова при управлении автомобилем "BMW318i", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...
15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата ответчиком не произведена.
18 января 2017 года истец направил ответчику претензию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авант Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 473197рублей 95копеек, без учета износа - 618259 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000рублей.
Согласно исследованию специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" (далее - ООО "ЭиОБ "РАМЗАН"), выполненному по заданию А.З. Юсупова, с технической точки зрения, повреждения автомобиля "BMW318i", государственный регистрационный знак.., соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 декабря 2016 года.
Определением Кировского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инфокар".
Согласно экспертному заключению ООО "Инфокар" повреждения на автомобиле "BMW318i", государственный регистрационный знак.., за исключением решетки переднего бампера и левой фары, образованы от соприкосновения с автомобилем "ВАЗ21140", государственный регистрационный знак.., при обстоятельствах ДТП от 7 декабря 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW318i", государственный регистрационный знак С613ТР116RUS, без учета эксплуатационного износа составляет 578107 рублей, с учетом износа - 405587 рублей 96 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Инфокар", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 27 июля 2017 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз Канонъ" (далее -ООО "Бюро Судебных Экспертиз Канонъ").
Согласно представленному заключению ООО "Бюро Судебных Экспертиз Канонъ" повреждения автомобиля "BMW318i", государственный регистрационный знак.., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 декабря 2016 года, кроме решетки бампера передней, левой блок-фары и государственного регистрационного номера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW318i", государственный регистрационный знак.., в соответствии с Единой методикой, по состоянию на 17 февраля 2016 года составляет без учета эксплуатационного износа 601356 рублей, с учетом износа - 454103 рубля
77 копеек.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.З. Юсупова.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Инфокар" не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При этом представленное АО "СО "Талисман" заключение специалиста ООО "ДЕКРА Казань" не опровергает вышеуказанные выводы судебной коллегии.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования А.З. Юсупова удовлетворены расходы ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" по проведению экспертизы в размере 55000 рублей подлежат возмещению с АО "СО "Талисман".
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 4 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 55000 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.