Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Халимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Айнура Гависовича Халимова к Рамилю Равиловичу Тазиеву о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Г. Халимова, его представителя Э.Р. Лобашовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Р.Р. Тазиева, его представителя И.А. Имамовой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Г. Халимов обратился с иском к Р.Р. Тазиеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan под управлением А.Г. Халимова и автомобиля Suzuki Grand Vitara под управлением Р.Р. Тазиева.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2016 года А.Г. Халимов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Р. Тазиев, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия А.Г. Халимову причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 142113 рублей 36 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29946 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату почтовых в размере 451 рубль 47 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4641 рубль, которые истец просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уточнив исковые требования, просил признать Р.Р. Тазиева виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Г. Халимов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка видеоматериалам, имеющимся в материалах дела.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2016 года на территории парковки у дома N 33 по проспекту Чулман города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У 947 КК 116 RUS, под управлением А.Г. Халимова и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Н 929 НР 116 RUS, под управлением Р.Р. Тазиева.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность А.Г. Халимова договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".
Гражданская ответственность Р.Р. Тазиева не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны М.М. Шайдуллина N 18810216161986012888 от 4 декабря 2016 года А.Г. Халимов привлечен к административный ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя постановление о привлечении А.Г. Халимова к административной ответственности, судья пришел к выводу, что на момент его вынесения привлекаемое к административной ответственности лицо оспаривало факт наличия события административного правонарушения, что обязывало должностное лицо в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить протокол об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2017 года N 8729, расчету N 8729, выполненным индивидуальным предпринимателем М.М. Гаряевым по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учетом износа составляет 142100 рублей, без учета износа - 158800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29946 рублей.
Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 4 декабря 2016 года произошло по причине нарушения А.Г. Халимовым предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В пункте 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории парковки (автостоянки) торгового центра. Оба транспортных средства двигались в параллельном направлении вдоль парковочных мест. При совершении маневра поворот налево водителем автомобиля Suzuki Grand Vitara Р.Н. Тазиева произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.
Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "дорога"), пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией, расположенной около торгового центра, и о наличии вины истца, который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы А.Г. Халимова не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Халимова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.