Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.И. Мирсаяпова,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" А.К. Ахмадиевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Р.Д. Исмаилова страховое возмещение в размере 270711 рублей, неустойку - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 13000 рублей, почтовые расходы - 57 рублей, расходы по извещению ответчика - 232 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, штраф - 60000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 6707 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.Д. Исмаилова - И.А. Шайхелисламова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И.А. Шайхелисламов, действуя в интересах Р.Д. Исмаилова, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца Audi A4 под управлением А.Г.Н. и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Р.Р. Галимова, который был признан виновником происшествия.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Audi A4 была застрахована в силу ее обязательности ответчиком, который по заявлению Р.Д. Исмаилова в выплате страхового возмещения отказал.
Досудебная претензия собственника автомобиля Audi A4 была оставлена страховщиком без ответа.
Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 составила с учетом износа 475696 рублей 49 копеек.
Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270711 рублей, неустойку в размере 270711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 20 копеек, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был обусловлен проведенным по заказу страховщика исследованием, установившем несоответствие повреждений автомобиля Audi A4 заявленным истцом обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель истца с жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 2 февраля 2017 года по вине Р.Р. Галимова, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, находящегося в собственности Р.Д. Исмаилова и под управлением А.Г.Н, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 21 час 2 февраля 2017 года на автодороге Промышленная зона - БСИ города Нижнекамска.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Р. Галимов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Audi A4 была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", которое по заявлению Р.Д. Исмаилова в страховой выплате отказало письмом от 7 марта 2017 года (т.1. л.д.9).
Направленная в адрес ответчика 28 марта 2017 года претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) В.В.П, изготовленному по заказу Р.Д. Исмаилова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 составила с учетом износа 475700 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой оценки "Эксперт".
В соответствии с заключением экспертов названной организации повреждения, обозначенные в актах осмотра и справке о дорожно - транспортном происшествии транспортного средства Audi A4, не могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах в дорожно - транспортном происшествии от 2 февраля 2017 года, произошедшем в месте, отмеченном на схеме дорожно-транспортного происшествия.
С учетом этого ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертами не был дан.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по ходатайству представителя Р.Д. Исмаилова по делу назначена повторная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "Агентство "Башоценка" (экспертной организации, в которой просила назначить эту экспертизу истцовая сторона).
По заключению эксперта указанной организации Р.Н.С. контакт между автомобилями ВАЗ 211440 и Audi A4 при изложенных обстоятельствах в гражданском деле и фотографий с места дорожно - транспортного происшествия от 2 февраля 2017 года мог быть. Повреждения, которые не могли возникнуть на автомобиле Audi A4 в результате контакта с автомобилем ВАЗ 211440 при обстоятельствах, изложенных в гражданском деле по происшествию от 2 февраля 2017 года и акте осмотра транспортного средства, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 определена экспертом той же организации Р.М.Б. с учетом износа в размере 270711 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 2 февраля 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Audi A4.
В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.Р. Галимова.
Между тем в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Audi A4, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.
При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.
Более того, оформление материалов о дорожно - транспортном происшествии осуществлялось на основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без вызова сотрудников ГИБДД. То есть осмотр места происшествия должностными лицами ГИБДД не производился, как и не оценивалась возможность столкновения автомобилей при заявленных водителями обстоятельствах.
В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлено суду вышеотмеченное заключение ИП В.В,П..
Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, возможность повреждения деталей автомобилей при указанном событии, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца относятся к этому происшествию.
Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).
Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.
В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Audi A4 обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В то же время согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Башоценка" Р.Н.С. механизм образования повреждений автомобиля истца установлен по фотоснимкам автомобиля Audi A4 без исследования повреждений автомобиля ВАЗ 211440, их высоты и расположения на кузове. Не выяснялась и возможность образования повреждений автомобиля Audi A4 путем моделирования столкновения с применением аналога автомобиля ВАЗ 211440, сопоставления контрпар повреждений.
Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобилей, их масса, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителей (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).
Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.
Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.
В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.
Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что его выводы не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе таких формулировок, как "контакт... мог быть", "могли способствовать", "могли контактировать". На вероятностный характер заключения эксперт указывает и в самом тексте заключения (т.2. л.д. 21).
Из норм материального права по страховым правоотношениям следует, что существенным обстоятельством для дела по спору о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является установление причинной связи происшедшего между конкретными автомобилями, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В связи с изложенным выводы эксперта ООО "Агентство "Башоценка" представляются неубедительными и неоднозначными.
Поскольку ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взаимоувязан с ответом на вопрос о возможности получения отмеченным автомобилем повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта Р.М.Б. о стоимости ремонта также не могут быть признаны обоснованными.
Следовательно, заключение экспертов ООО "Агентство "Башоценка" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем суд, основываясь на заключении экспертов ООО "Агентство "Башоценка", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.
По мнению судебной коллегии, при определении обстоятельств дела и разрешении вопроса о наступлении страхового случая суд не дал надлежащей оценки заключению экспертов ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".
Проанализировав его содержание, судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Приходя к выводу о невозможности одномоментного образования повреждений автомобиля Audi A4, эксперты ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" исходили, в том числе, из того, что на фотографиях автомобиля Audi А4 видно, что царапины в левой нижней части переднего бампера образованы как снизу вверх, так и справа налево, что свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы при различных условиях и не могли быть получены одновременно. Деформации радиатора кондиционера и радиатора охлаждения автомобиля Audi A4 находятся вне области локализации заявленного контакта. Деформация обусловлена приложением следообразующей силы в центральную и верхнюю часть радиаторов, при этом область непосредственного взаимодействия при рассматриваемом контакте находится в левой части переднего бампера на достаточно удаленном расстоянии, а глубина внедрения следообразующей силы не соответствует повреждениям радиатора кондиционера и радиатора охлаждения автомобиля Audi A4. Кроме того, повреждения радиатора кондиционера автомобиля Audi A4 имеют застарелый характер. Повреждения радиатора интеркулера автомобиля Audi A4 образованы в нижней части элемента при направлении следообразующей силы снизу вверх, что не соответствует условиям заявленного контакта. В правой части данного радиатора имеются явно застарелые масляные отложения, что свидетельствует о возникновении данного повреждения задолго до наступления рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. В нем (в отличие от заключения экспертов ООО "Агентство "Башоценка") приведены конкретные обоснованные мотивы со ссылкой на характер повреждений автомобиля Audi A4, по которым эксперты пришли к своим выводам, всесторонне изучены все имеющиеся исходные данные, повреждения автомобиля истца.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять заключение экспертов ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в качестве средств обоснования своих выводов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля и описанным в иске происшествием.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Р.Д. Исмаилов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Audi A4 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.
Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Р.Д. Исмаилова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.
То обстоятельство, что согласно показаниям водителя автомобиля Audi A4 А.Г.Н, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (т.1. л.д. 181 об.), повреждения указанного автомобиля образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, не свидетельствует о наступлении страхового случая.
Доказательствами факта наступления страхового случая в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены любыми допустимыми способами, в том числе и из пояснений сторон.
Вместе с тем из объяснений истца и ответчика (лиц, выступающих на их стороне) в силу их субъективного отношения к разного рода событиям и явлениям действительности не всегда могут быть получены достоверные сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существенные для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах пояснения участников дорожно-транспортного происшествия могут оцениваться судом лишь в совокупности с другими доказательствами по делу.
Показания данного свидетеля судебной коллегией не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства наступления страхового случая, поскольку свидетель не представил сведений о своей профессиональной компетентности в качестве специалиста в области трасологии, а также является лицом, заинтересованным в исходе дела (в силу нахождения с истцом в дружеских отношениях).
С учетом того, что по настоящему делу собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невозможности получения автомобилем истца заявленных повреждений при описанных им обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что показания названного свидетеля с достоверностью не подтверждают возможность образования повреждений автомобиля Audi A4.
При таком положении к показаниям этого свидетеля следует отнестись критически.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Рамилю Дамировичу Исмаилову в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.