Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7867/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степанюк-Виннер О.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романовой В. Я. к Городской клинической больнице "ГКБ имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании, что ответчик оказал истцу ненадлежащую медицинскую помощь и *** истца ****, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать,

установила:

истец Романова В.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о признании, что ответчик оказал истцу ненадлежащую медицинскую помощь и *** истца ***, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов. Свои требования мотивировала тем, что *** нарядом Скорой помощи доставлена в ГБУЗ "ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ" с острым нарушением **** и госпитализирована в отделение реанимации. *** переведена в первое *** отделение в общую палату. При поступлении в ГКБ истцу проведено обследование на ***, ***, ***, **, **, **, *** - отрицательно. Также при поступлении в больницу, истец сдала *** анализ крови. *** в больнице ей проведено ультразвуковое исследование ** - изменений в ***, указывающих на ее заболевание не выявлено. *** истец выписана из больницы с диагнозом: ***, ***, ***, ***, ***. В больнице у истца впервые выявлен *** и на следующий день после выписки истец обратилась к ***, который выписал ***. *** у нее появилась *** в области ***. *** она вылетела в **** для обследования у ***. *** в г. *** **** из-за *** в области ** она сдала **** анализ крови. *** повышен в 2 раза, *** - в 1,4 раза, незначительно повышен ***, а также выявлено повышенное содержание ***, который превышал норму в 2,4 раза, незначительно понижен ***. *** на приеме у **** в г. *** истец пожаловалась на *** в области ***. *** у нее появилось расстройство ***, которое продолжалось длительное время; *** *** исчезла. В *** у нее появились боли в правом ***, расстройство *** продолжалось. *** на сдала анализы, по результатам которых *** повышен в 2 раза, *** - незначительно. **** истец прошла обследование УЗИ, по результатам которого обнаружены УЗИ-***. *** она обратилась к *** с жалобами на неприятные тянущие ощущения в правом ***, вздутие живота, расстройство ***, общую слабость; *** сдала анализы, по результатам которых *** повышен в 3,7 раз, *** - в 1,7 раз. *** г. - ** повышен почти в 4 раза, *** - в 1,8 раз. *** г. - *** повышен в 3,4 раза, *** - в 1,9 раз. После сдачи анализов *** выявлены антитела к ***. *** в лаборатории *** анализ *** (***.) *** - обнаружен; *** в лаборатории ** при сдаче анализов на *** у нее выявлен *** *; *** в лаборатории *** ***-диагностика *** - количество, **** нагрузка ****. *** истец обратилась в ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки" для проведения исследования на предмет *** *** * в ГКБ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы". *** ею получено заключение специалистов, которые на основании проведенных исследований пришли к выводам о том, что "с большей долей вероятности можно утверждать, что *** могло произойти во время прохождения стационарного лечения в ***"; "учитывая сроки *** периода данного заболевания, предположение о внутрибольничном *** в ГКБ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы" подтверждаются, что может указывать на наличие дефектов оказания медицинской помощи". Врач С.М.В. Университета клинической больницы N * назначил лечение препаратом ****. Полагая, что в результате непрофессиональных действий в ГКБ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы" ее здоровью причинен вред, истец, уточнив исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать, что ответчик оказал ненадлежащую медицинскую помощь (включая манипуляции по ***, совершения **** инъекций, включая нарушение правил эксплуатации медицинского оборудования, включая нарушение правил проведения *** всех видов) и **** истца *** взыскать с ответчика произведенные истцом расходы на лечение *** в размере 47 907,79 руб, денежные средства в сумме 983 800 руб. на лечение ****, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена направила в суд представителя.

Представитель истца Степанюк-Виннер О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Лещинская А.И, Кетов Д.А. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьего лица МГФОМС Бошкова О.Д, Любенцов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Степанюк-Виннер О.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Романова В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Степанюк-Виннер О.М, Ховрачева Ю.А, представителя ГБУЗ "ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ" Лещинскую А.И, представителя МГФОМС Пляшкевич С.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истец Романова В.Я. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ" с *** по ***: с *** по *** - в ***, с *** по *** - в *** отделении. Жалобы при поступлении на ***, ***, *** при ходьбе, болезненность ***; осмотрена ***, ***; по экстренным показаниям проведена *** ***; при наличии клинических данных нельзя исключить *** ***; ***, в связи с чем госпитализирована в ***, откуда после стабилизации состояния *** переведена в *** отделение.

При поступлении в ГКБ проведено обследование на ***, ***, ***, ***- антитела - отрицательно.

*** в больнице проведено ультразвуковое исследование органов *** - УЗ признаки ***.

**** истец выписана из больницы с диагнозом: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** типа, средней степени тяжести, ***, ***, распространенный ** *** **, *** сидром на *** уровне.

*** у истца появилась *** в области ***; *** истец вылетела в *** для обследования у ***; *** истец в г. *** *** из-за *** в области *** сдала *** анализ крови. *** повышен в 2 раза, *** - в 1,4 раза, незначительно повышен ***, а также выявлено повышенное содержание ***, который превышал норму в 2,4 раза, незначительно понижен ***; *** на приеме у *** в г. *** истец пожаловалась на *** в области ***. *** у истца появилось расстройство ***, которое продолжалось длительное время; **** г. *** исчезла; *** г. истец сдала анализы, по результатам которых *** повышен в 2 раза, *** - незначительно; *** истец прошла обследование ***, по результатам которого обнаружены признаки ***. *** - ***, *** неоднородная; *** истец обратилась к *** с жалобами на неприятные тянущие ощущения в правом ***, вздутие живота, расстройство ***, общую слабость; *** истец сдала анализы по результатам которых *** повышен в 3,7 раз, *** - в 1,7 раз; *** - *** повышен почти в 4 раза, *** - в 1,8 раз; *** - *** повышен в 3,4 раза, *** - в 1,9 раз; после сдачи анализов *** выявлены ** к ***; *** в лаборатории *** анализ *** (***.) *** - обнаружен; *** в лаборатории *** при сдаче анализов на *** выявлен ***; *** в лаборатории *** ***-диагностика *** - ***. *** нагрузка **. *** нагрузка высокая.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец указала, что в результате некачественно оказанных услуг ответчиком причинен вред ее здоровью, выразившийся в *** ее **** и возникшими, в результате этого, тяжелыми последствиями.

Рассматривая данные требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", ст. ст. 151, 1085, 1101 ГК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей П.И.А, А.Г.В, С.М.В, К.Ю.С, Л.Л.Ю, Р.Н.А, С.О.Н, Ш.А.С, разъяснения специалистов Г.И.В, Г.С.В, К.С.В, А.Н.Р, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проведенным в ГБУЗ "ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ" лечением и состоянием здоровья истца, а также доказательств оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи, причинения вреда здоровью истца по вине работников ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", выразившихся в *** истца ***.

Суд пришел к верному выводу, что на период нахождения истца в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" с учетом клинической картины и данных дополнительных методов исследования, то есть в период времени с *** по *** года, обследование и лечение Романовой В.Я. по установленному диагнозу выполнено правильно и полно, в соответствии с выставленным диагнозом, некачественного оказания медицинских услуг, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, равно как их оказание с нарушением их качества и безопасности для жизни и здоровья пациента, не выявлено.

Суд согласился с доводами представителей ответчика о том, что в случае Романовой В.Я. имеет место ошибочное внесение записи в выписной эпикриз об обследовании **-**, **** - отрицательно и указал, что нарушений в качестве оказания медицинской помощи, в организации оказания медицинской помощи Романовой В.Я. не выявлено, а все малоинвазивные манипуляции проводились стерильным одноразовым медицинским инструментарием.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи и, как следствие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением комиссии специалистов подтверждается факт *** Романовой В.Я. *** во время прохождения стационарного лечения в *** года в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы комиссии носят предположительный характер, содержат частное мнение отдельных врачей, основанное на представленных истцом медицинских документах, без учета всех существенных по делу обстоятельств. В связи с чем, данное заключение не может подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по лечению истца и обнаруженным у нее заболеванием - ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.